Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2015) администрации г. ФИО1 (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-2475/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. ФИО1, муниципального автономного учреждения Телерадиокомпания «ФИО1-ТВ» (далее – МАУ ТРК «ФИО1-ТВ», Учреждение, телерадиокомпания),

о признании незаконным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. ФИО1, МАУ ТРК «ФИО1-ТВ».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что три авторские программы «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия» выполнены работниками Учреждения в рамках муниципального задания, и расходы на их изготовление включены в объем субсидии на выполнение такого задания, при этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд должно осуществляться за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств Учреждению без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение требований законодательства о защите конкуренции, поскольку предоставление органом местного самоуправления субсидий Учреждению в целях, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, и препятствует участию иных хозяйствующих субъектов в размещении заказа для муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что бюджетным и автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг. По мнению заявителя, рассматриваемая в настоящем случае субсидия предоставлена телерадиокомпании в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства и на основании специального распоряжения Администрации, для реализации долгосрочных целевых программ.

Администрация указывает, что телерадиокомпания создана на основании постановления органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования именно в целях оказания услуг в сфере средств массовой информации, поэтому предоставление ей соответствующей субсидии не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, поскольку представляет собой финансирование деятельности Учреждения, созданного Администрацией.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование Администрации.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка исполнения Администрацией законодательства о защите конкуренции при предоставлении субсидий на иные цели муниципальным автономным учреждениям.

В ходе указанной проверки установлено, что в целях реализации постановления Правительства ЯНАО от 20.05.2011 № 321-П «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011-2014 годы», постановлений Администрации от 24.02.2011 № 80 «О порядке предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели», от 05.10.2011 № 507 «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. ФИО1 на 2012-2014 годы» в соответствии с распоряжением Администрации от 04.03.2013 № 297 МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» предоставлена субсидия на реализацию окружной и муниципальной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011-2014 годы» в размере 426 000 руб.

Муниципальное задание на выполнение муниципальных работ (информирование граждан города о деятельности органов местного самоуправления г. ФИО1; информирование населения о социально-экономической, общественно-политической, культурной жизни г. ФИО1, ЯНАО и РФ через СМИ, размещение видеоинформации политического, экономического и социально-культурного характера на светодиодном экране) МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы утверждено постановлением Администрации от 10.01.2013 № 07.

20.03.2013 между Администрацией и МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели № 08-01/100.

За счет предоставленных средств Учреждением оплачены услуги по 12 договорам подряда на общую сумму 248 200 руб., заключенным на создание трех тематических телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», которые транслировались на местном телевидении.

Посчитав, что действия Администрации по предоставлению МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» субсидии на иные цели в целях финансирования затрат по реализации окружной и муниципальной долгосрочных целевых программ без согласования с антимонопольным органом (указанная субсидия подпадает под понятие муниципальной преференции), а также по наделению хозяйствующего субъекта (Учреждения) функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа, противоречат требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, прокурор направил в Ямало-Ненецкое УФАС России материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 24.12.2013 № 159 Ямало-Ненецкое УФАС России возбудило в отношении Администрации дело № 03-01/15/02-2014 по признакам нарушения пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

31.01.2014 антимонопольным органом вынесено решение № 03-01/15/02-2014, которым действия Администрации по изданию распоряжения о предоставлении Учреждению субсидии на иные цели (создание трех программ антиэкстремисткой направленности), а фактически для удовлетворения нужд органа местного самоуправления, признаны нарушением пункта 7 части 1, частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.

Данное решение Управления мотивировано тем, что вопросы профилактики экстремизма отнесены к вопросам местного значения городского округа, поэтому работы (услуги) по созданию вышеназванных телепрограмм, тематически направленных на профилактику означенного негативного социального явления, являются муниципальной нуждой. В связи с этим финансирование таких работ должно осуществляться в порядке, регулируемом законодательством о размещении заказов, а не за счет представления субсидий на иные цели. В нарушение законодательства о защите конкуренции, Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление преференции телерадиокомпании, чем для Учреждения обеспечено преимущество, которое предоставляет ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими участниками рынка (т.1 л.д.30-38).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

17.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия Администрации по изданию распоряжения от 04.03.2013 № 297 о предоставлении Учреждению субсидии на создание трех программ антиэкстремисткой направленности признаны нарушением пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственнойвласти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 3 той же статьи запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрации вменено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, а именно ее предоставление без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Так, в соответствии частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в законе, в том числе в целях, определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции определены как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Так, постановлением Администрации от 24.02.2011 № 80 утвержден Порядок предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели. В соответствии с указанным Порядком иная субсидия или субсидия на иныецели представляет собой бюджетные средства, передаваемые учреждению на безвозмездной и безвозвратной основе на финансирование расходов, которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание учреждением муниципальных услуг (выполнение работ), а также на содержание имущества учреждения и используемые на цели, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере средств массовой информации в соответствии с постановлением Администрации от 30.01.2012 № 32 «О создании МАУ ТРК «ФИО1-ТВ».

В соответствии с Уставом МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» Учреждение является муниципальным автономным учреждением и осуществляет следующие основные виды деятельности: теле-, радиовещание, производство и организация распространения (трансляции) теле-, радиопрограмм как собственного производства, так и производствадругих средств массовой информации; сбор, обработка, анализ, производство и распространение социально-экономической, общественно-политической, культурной, иных видов деятельности и категорий информационной продукции, удовлетворяющей потребностям населения г. ФИО1, Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации; производство и распространение теле- и радиопрограмм; производство и распространение кино-, видео-, аудиопродукции; освещение актуальных событий политической, экономической, социальной и культурной жизни г. ФИО1, Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации, в том числе организация теле- и радиотрансляций с мест событий и др.

Функции и полномочия учредителя МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» осуществляет Администрация (пункт 1.5 Устава).

Для достижения целей своей деятельности Учреждение, в том числе руководствуется муниципальным заданием, утвержденным учредителем; выполняет муниципальное задание в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (пункт 3.4 Устава).

В соответствии с пунктом 6.5 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются, в том числе средства местного бюджета в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением Учреждением в соответствии с муниципальном заданием муниципальной работы и содержанием имущества, а также средства местного бюджета в виде субсидий, предоставляемые на иные цели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии с распоряжением Администрации от 04.03.2013 № 297 Учреждению предоставлена субсидия на иные цели, а именно на реализацию окружной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО» и муниципальной долгосрочной программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. ФИО1 на 2011-2014 годы», за счет которой Учреждением выполнены три авторские программы «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия».

Между тем, согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что работы по созданию трех телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», тематически направленных на профилактику экстремизма, являются муниципальной нуждой.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансирование работ по созданию вышеуказанных авторских программ, тематически направленных на обеспечение реализации такого вопроса местного значения, как профилактика экстремизма, то есть фактически имеющих целью удовлетворение нужд органа местного самоуправления, должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть после проведения конкурса и определения его победителя, в то время как удовлетворение соответствующей муниципальной нужды посредством выделения Администрацией бюджетных средств Учреждению без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ является нарушением перечисленных выше требований в области защиты конкуренции и обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве муниципальной преференции, предоставленной под видом субсидии.

Так, предоставление органом местного самоуправления субсидий Учреждению в целях, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, а потому следует признать, что рассматриваемая субсидия являлась муниципальной преференцией.

Однако предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности (то есть преференции), возможно только в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая предусматривает, в том числе, закрытый перечень целей, в которых муниципальная преференция может быть предоставлена, а также необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, предоставление Администрацией Учреждению на выполнение авторских телепрограмм денежных средств, которые фактически представляют собой муниципальную преференцию, без согласования с антимонопольным органом, является нарушением законодательства о защите конкуренции, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из буквального содержания части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты, которые:

- приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- не предусмотрены федеральным законом в качестве актов, принятие которых отнесено к полномочиям именно данного органа.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты и действия Администрации, предусматривающие поручение Учреждению выполнения работ по созданию телепрограмм для муниципальных нужд в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидии на иные цели, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку создают преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта (МАУ ТРК «ФИО1-ТВ»), наличие которых обеспечено лишением иных хозяйствующих субъектов доступа к соответствующему рынку услуг и фактическим устранением конкуренции при получении права на реализацию соответствующих проектов и на исполнение соответствующих муниципальных нужд.

Таким образом, действия Администрации необоснованно создают препятствия для доступа на рынок оказания услуг для реализации муниципальных нужд хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями заказов – оказывать соответствующие услуги.

Доводы заявителя о том, что предоставление субсидии МАУ ТРК «ФИО1-ТВ» никак не могло повлиять на конкуренцию ввиду отсутствия на территории г. ФИО1 иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность создания и трансляции видеопрограмм, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие телепрограммы могут быть созданы, в том числе, и хозяйствующими субъектами, находящимися за пределами территории МО г. ФИО1. При этом то обстоятельство, что трансляция указанных телепрограмм может осуществляться только посредством использования возможностей ТРК «ФИО1-ТВ», само по себе не является препятствием для создания таких программ иными организациями, кроме Учреждения.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014, о том, что Администрацией допущено нарушение требований пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация не доказала несоответствие оспариваемого им решения Ямало-Ненецкого УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводы, противоречащие закону или нарушающие права Администрации, поэтому основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания такого акта недействительным, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-2475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		Е.П. Кливер
Судьи		А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова