Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1629/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-8302/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ОГРН 1048602050782, ИНН 8602236576) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 05.02.2018 № 057/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» – ФИО1 (удостоверение № 43 выдано 22.01.2003, доверенность
№ 86АА2695326 от 10.04.2019 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2018 сроком действия 3 года), директор ФИО3 (паспорт, решение от 21.01.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (удостоверение № 071211 действительно до 30.06.2022, доверенность от 28.11.2017 сроком действия 2 года), ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.09.2018 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоснабкомплект», налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 05.02.2018 № 057/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-8302/2018 заявленные ООО «Теплоснабкомплект» требования удовлетворены частично, решение от 05.02.2018 № 057/14 признано незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет». В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины
в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, предоставленных инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 325 279 руб. в отношении ООО «ОПСМ-Строй», 4 012 864 руб. в отношении ООО «Интертранспоставка», 4 449 360 руб. в отношении ООО «Автолюб», 501 268 руб. в отношении ООО «Ресурспоставка» и обоснованное доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов в отношении указанных контрагентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоснабкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа
в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт
о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2018 № 057/14 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налогоплательщик подтвердил право на применение вычета по НДС, предоставив налоговому органу достоверную первичную документацию по его сделкам с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

Податель жалобы считает необоснованными доводы инспекции о неоказании налогоплательщику транспортных услуг силами ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», поскольку взаимоотношения контрагентов 2 звена ООО «Теплоснабкомплект» (ООО «Проторг», ООО «Уралглобалтрейд», ООО «Сбыттранс», ООО «Транссервис», ООО «Меридиан-Трейд», ООО «Уралтрансавто» и др.) с физическими лицами – собственниками транспортных средств в ходе проверки налоговым органом не исследовались и не нашли отражения в оспариваемом решении.

По взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй» податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что инспекцией подтверждены взаимоотношения с ООО «ОПСМ-Строй», поскольку у нее не было претензий
к вычетам по двум счет-фактурам ООО «ОПСМ-Строй»от 15.05.2013 № 51 (т. 10 л.д. 20), от 28.06.2013 № 74 (т. 10 л.д. 29); отсутствие у ООО «ОПСМ-Строй» персонала, основных средств, складов, транспортных средств, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, так как ООО «ОПСМ-Строй» занималось перепродажей товара, и вышеуказанные ресурсы не являлись необходимыми; податель жалобы считает ошибочными доводы налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, и что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ОПСМ-Строй» являются недостоверными.

По взаимоотношениям с ООО «Интертранспоставка» податель жалобы указал на необоснованность выводов инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента и что перевозки осуществлялись посредством привлечения ООО «Теплоснабкомплект» физических лиц и индивидуальных предпринимателей через диспетчерские службы, а не через контрагентов; выводы суда об отсутствии персонала, работающего и получающего доход в организации по причине отсутствия НДФЛ, - об отсутствии имущества, транспортных средств в собственности по причине отсутствия отчетности, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, так как водителей привлекали через других перевозчиков, не трудоустраивая; судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО6, в которых он подтвердил свою причастность к ООО «Интертранспоставка»; судом не учтено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента, что следует из показаний директора ООО «Теплоснабкомплект» ФИО3 (т 9 л.д. 108-119), в которых последний подтвердил привлечение спорных контрагентов и пояснил обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, что налогоплательщик был осведомлен о том, что контрагент может привлекать соисполнителей.

По взаимоотношениям с ООО «Автолюб» податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции не установил транзитного либо возвратного движения денежных средств по счету указанного контрагента; вывод суда о том, что перевозки осуществлялись посредством привлечения ООО «Теплоснабкомплект» физических лиц и индивидуальных предпринимателей через диспетчерские службы, а не через ООО «Автолюб», по мнению подателя жалобы, является ошибочным и недоказанным. Податель жалобы считает, что указанный вывод опровергается протоколом допроса от 22.12.2017 № 03-33/2056 водителя ФИО7, который пояснил, что транспортные услуги оказывал, договор заключал с ООО «Автолюб» (т. 21 л.д. 25-26); судом первой инстанции не было учтено, что у ООО «Автолюб» имелись в штате работники для исполнения обязательств, так как контрагент представлял справки по форме 2-НДФЛ на работников логистов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента подтверждается тем, что заключению договора с данным контрагентом предшествовала личная встреча и деловые переговоры с руководителем ООО «Автолюб» - ФИО11, были проверены ее полномочия, запрошены и получены копии договоров ООО «Автолюб» с предприятиями - производителями продукции и заказчиками транспортных услуг;

По взаимоотношениям с ООО «Ресурспоставка» податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства привлечения ООО «Ресурспоставка» транспортных организаций для обеспечения перевозок по договору с заявителем; выводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента, по мнению заявителя, являются необоснованными; выводы суда об отсутствии персонала, работающего и получающего доход в организации по причине отсутствия НДФЛ, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, так как водителей привлекали через других перевозчиков, не трудоустраивая; податель жалобы считает недоказанным отсутствие ООО «Ресурспоставка» по адресу регистрации в проверяемый период, поскольку осмотр адреса регистрации инспекцией не проводился.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал
в оценке доказательств, представленных налогоплательщиком в Управление
с апелляционной жалобой, а также не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписей ФИО6 – директора ООО «Интертранспоставка» (т.40 л.д. 13).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Теплоснабкомплект» были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у УМВД России г. Сургута, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из дела № А75-8855/2018 протокола опроса ФИО6 – директора ООО «Интертранспоставка»;

- о приобщении к материалам дела акта приема - передачи документов от 17.04.2019 от ФИО11 к ООО «Теплоснабкомплект»; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 34 от 14.07.2014 между ООО «Автолюб» и ООО «Уралтрансавто», договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 15 от 10.02.2014 между ООО «Автолюб» и ООО «Сбыттранс», договора перевозки грузов между ООО «Автолюб» и ООО «Сургутмебель» № 1516 от 10.06.2011, договора перевозки грузов между ООО «Автолюб» и ЗАО «Завод Минплита» № 359 от 11.01.2011, договора автомобильной перевозки грузов б/н от 18.11.2011 между ООО «Автолюб» и ООО «Лотос», договора перевозки грузов между ООО «Автолюб» и ООО «Тепло-Снаб» б/н от 01.02.2011, договора автомобильной перевозки грузов б/н от 18.11.2011 между ООО «Автолюб» и ООО «Лотос», договора перевозки грузов от 10.01.2012 между ООО «Автолюб» и ООО «Картель».

- о приобщении к материалам дела налоговой декларации и истребовании у инспекции надлежащего CD-R диска с бухгалтерской документацией.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Теплоснабкомплект», поскольку налогоплательщик
в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции, а также не привел уважительных причин, по которым указанные ходатайства не были заявлены
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки позиции налогоплательщика, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в истребовании протокола опроса ФИО6 и надлежащего диска с бухгалтерской документацией, поскольку имеющаяся на диске бухгалтерская документация была исследована налоговым органом в ходе проверки и нашла отражение в оспариваемом решении, а, кроме того, апелляционным судом установлено, что диск с бухгалтерской документацией имеется в материалах дела без повреждений; свидетельские показания, сами по себе, не могут подтверждать факт оказания налогоплательщику транспортных услуг силами ООО «Интертранспоставка».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой налогоплательщиком части не привел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 30.12.2016 по 18.08.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 30.12.2016 № 148 в отношении ООО «Теплоснабкомплект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, о неудержании и неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2017 № 057/14 (т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-21).

Общество направило возражения на акт проверки (т. 7 л.д. 22-32), которые касались несогласия с выводами налогового органа по НДС; общество также ходатайствовало о принятии во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 05.02.2018 заместителем руководителя инспекции принято решение № 057/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС с наложением финансовой санкции с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 247 733 руб.

Установлено также несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением пени в размере 2 878 руб. 06 коп. Обществу также произведено доначисление сумм НДС за проверяемые периоды в общей сумме 9 238 683 руб., начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 3 686 387 руб. 65 коп. (т.8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-47), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 16.05.2018 № 07-15/07960 (т. 3 л.д. 70-82) Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ИФНС по г. Сургуту от 05.02.2018 № 057/14 без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.02.2018 № 057/14 в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафов является незаконным и нарушает права ООО «Теплоснабкомплект» как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно решению инспекции от 05.02.2018 № 057/14 ООО «Теплоснабкомплект» в 2013 – 2015 годах необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование права на возмещение из бюджета НДС по сделкам с указанными выше контрагентами.

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка» отсутствовали,
а представленные заявителем на проверку первичные документы (договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты и др.), оформленные от имени указанных организаций,содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться
в добросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов.

Основаниям для вывода инспекции о неправомерном включении заявителем
в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка» послужили следующие обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных обществом с контрагентами;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о создании схемы движения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания;

- анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка» позволяет прийти к выводу об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком в соответствии с оформленными договорами, счетами – фактурами;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету;

- прекращение деятельности спорных организаций после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком;

- отсутствие документального подтверждения привлечения и согласования спорных контрагентов с заказчиками;

- обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО «Теплоснабкомплект» налогового вычета по НДС. Также налоговый орган пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с указанными выше организациями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных
в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Теплоснабкомплект», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении от 05.02.2018 № 057/14, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета оспариваемых сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие в их совокупности утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС стали сделки, заключенные заявителем со спорными контрагентами:

- ООО«ОПСМ-Строй», налогоплательщиком в инспекцию предъявлены счета - фактуры (т. 12 л.д. 5-6): от 25.09.2013 № 120 на сумму 932 130 руб. 14 коп.. (в том числе НДС 142 189 руб. 34 коп.), от 20.03.2014 № 34 на сумму 610 255руб. 22 коп.. (в том числе НДС 93 089,78 руб.). Договор не представлен;

- ООО «Интертранспоставка», налогоплательщиком в инспекцию предъявлены счета - фактуры в количестве 366 шт. на сумму операций 26 306 552 руб. (в том числе НДС 4 012 864 руб.), по которым заявлен налоговый вычет на сумму 4 012 864 руб. (т. 13 л. д. 1-147, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л. д. 1-66), договор на перевозку грузов от 01.03.2013 № 5/2013;

- ООО «Автолюб», налогоплательщиком в инспекцию предъявлены счета - фактуры в количестве 428 шт. на сумму операций 29 168 030 руб., в том числе НДС
4 449 360 руб., который принят к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет (т.16, 17, 18), договор о перевозке грузов от 09.01.2014 № 1/2014;

- ООО «Ресурспоставка», налогоплательщиком в инспекцию предъявлены счета - фактуры в количестве 45 шт. на общую сумму хозяйственных операций 3 286 088 руб. 70 коп., при этом по документам данного контрагента обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 501 268 руб. (т.12 л. д. 12-56), договор на оказание транспортно-экспедиционныхуслугот22.11.2011 № 6/у.

Между тем реальность оказания указанными организациями транспортных услуг материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

Так, заявителем не были представлены доказательства договорных отношений
с ООО«ОПСМ-Строй», на основании которых налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету счеты – фактуры (т. 12 л. д. 5-6): от 25.09.2013 № 120 на сумму 932 130 руб.14 коп. (в том числе НДС 142 189 руб.34 коп.), от 20.03.2014 № 34 на сумму 610 255 руб. 22 коп. (в том числе НДС 93 089,78 руб.).

При этом стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), заявленная в счетах-фактурах ООО«ОПСМ-Строй», первичными документами общества не подтверждена. Доказательств согласования заявителем и ООО«ОПСМ-Строй» цены поставляемых ТМЦ, налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность взаимоотношений заявителя с ООО«ОПСМ-Строй» подтверждается отсутствием у инспекции претензий к вычетам по двум счетом-фактурам ООО «ОПСМ-Строй» от 15.05.2013 № 51 (т. 10 л.д. 20) и от 28.06.2013 № 74 (т. 10 л.д. 29), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные счета – фактуры не были отражены в книге покупок, а указанный в этих счетах – фактурах НДС не был заявлен к вычету, следовательно, непринятые к учету счета-фактуры не могут подтверждать реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией в целях проверки сведений, содержащихся
в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО«ОПСМ-Строй», был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией было установлено, что ООО «ОПСМ-Строй» с 23.11.2012 по 02.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Снято с учета 02.06.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности: - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 51.53.

Руководителем организации с 23.11.2012 по 23.04.2014 и учредителем с 23.11.2012 по 04.11.2014 являлся ФИО12, от имени которого подписаны представленные в дело первичные документы в отношении данного контрагента.

При этом сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО12 за 2013 -2014 годы не предоставлены, за 2015 год в отношении данного лица справка о доходах предоставлена от ООО ЧОП «Скат – 2».

С 24.04.2014 по 04.11.2014 ликвидатором ООО «ОПСМ-Строй» значился ФИО13. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО13 за 2013, 2014, 2015 годы отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ОПСМ-Строй» за 2013 год – 1 человек; за период 2014 – 2015 годы сведения не предоставлены, равно как и справки 2 – НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в отношении ООО «ОПСМ-Строй».

Согласно информации от 21.11.16 № 14-26/28874@ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области «ООО «ОПСМ-Строй» последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что не позволяет определить с достоверностью лицо, передавшее отчетность.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС налог к уплате в периоды взаимоотношений с проверяемым обществом составил: за 3 квартал 2013 года - 861 руб., за 2 квартал 2013 года – 15 806 руб., за 2014 год поквартально - 12 465 руб., 18 779 руб., 4 825 руб., 0,0 руб.; за 2015 год - нулевые показатели.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области организация ООО «ОПСМ-Строй» не предоставляло.

Согласно бухгалтерских балансов у ООО «ОПСМ-Строй» отсутствуют собственные транспортные средства, ликвидное имущество.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об их недостоверности.

Так, за 2013 - 2015 годы доходы согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций составили 44 503,9 тыс. руб., согласно налоговым декларациям по НДС доходы составили 58 098,2 тыс. руб., тогда как поступления на расчетный счет составили 56 094 тыс. руб.

ООО «ОПСМ-Строй» имело расчетный счет в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», который открыт 17.01.2013, закрыт 08.09.2015.

За весь период на расчетный счет поступило 56 094 тыс. руб., списано со счета 56 093 тыс. руб.

Согласно выписке банка ООО «Теплоснабкомплект» перечисляет денежные средства ООО «ОПСМ-Строй» за теплоизоляцию: в 2014 году в размере 1 994 292 руб. Задолженность перед контрагентом на конец отчетного периода отсутствует.

Полученные денежные средства в объеме поступления не позднее следующего дня перечисляются на счет ООО «Фотон» («за теплоизоляцию»), ООО «Натуральный камень» («за ступени плита гранит»), ООО «Интертранспоставка» (спорный контрагент заявителя) («за металлопрокат»), которое в полном объеме полученных средств перечисляет их ООО «Тепло-Трейд» («за стройматериалы»), которое, в свою очередь, частично возвращает денежныесредства на счетООО«Теплоснабкомплект»какнапрямую («за теплоизоляцию»), так и опосредованно через организацию ООО «Запсибтеплоресурс» (оплата по договору», «оплата за теплоизоляцию»), что подтверждается выписками по банковским счетам.

Таким образом, ООО «ОПСМ-Строй» бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляло в искаженном виде, не отражая, в том числе, поступление денежных средств от общества по спорным хозяйственным операциям, как облагаемых НДС.

Недостоверность сведений об адресе ООО «ОПСМ-Строй» в регистрационных документах подтверждается письмом ООО Научно – производственное предприятие «Технал» от 17.11.2016 № 4, полученным по требованию инспекции.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, о том, что организация ООО «ОПСМ-Строй» не обладала на протяжении всего периода деятельности персоналом, материально-техническими ресурсами, в том числе транспортными средствами, которые были необходимы для поставки ТМЦ в соответствии с отраженными в первичных документах хозяйственными операциями, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела и ВНП подтверждается, что ООО «ОПСМ-Строй» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, не осуществляло деятельность по адресу регистрации, а также операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в представленных заявителем счетах - фактурах, оформленных ООО «ОПСМ-Строй», является недостоверной и не соответствует сведениям первичных документов.

Более того, обстоятельства приобретения ООО «ОПСМ-Строй» ТМЦ у других организаций не могли быть исследованы инспекцией в ходе ВНП, поскольку ООО «ОПСМ-Строй» было ликвидировано 02.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО «ОПСМ-Строй» персонала, основных средств, складов, транспортных средств, не имеет правового значения, так как ООО «ОПСМ-Строй» занималось перепродажей товара, несостоятельны, поскольку материалами ВНП установлено, что ООО «ОПСМ-Строй» не имело возможности поставить ТМЦ для ООО «Теплоснабкомплект», так как данный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствияуправленческого и техническогоперсонала,основныхсредств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт приобретения товара контрагентом у реальных поставщиков не нашел своего подтверждения.

Таким образом, представленные заявителем по данному контрагенту счета – фактуры в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

В подтверждение исполнения транспортных услуг ООО «Интертранспоставка» заявителем были представлены счета - фактуры в количестве 366 шт. на сумму операций 26 306 552 руб. (в том числе НДС 4 012 864 руб.), (т.13 л.д. 1-147, т.14 л. д. 1-150том 15 л. д. 1-66), договор на перевозку грузов от 01.03.2013 № 5/2013, заключенныймеждуООО «Интертранспоставка»(Перевозчик) и ООО «Теплоснабкомплект» (Клиент).

По условиям договора от 01.03.2013 № 5/2013 Перевозчик обязался доставить вверенный ему товар (далее по тексту – груз), а Клиент уплатить за перевозку груза провозную плату. Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц (т. 15 л. д. 67). За перевозку грузов Клиент оплачивает провозную плату на основании тарифов. Погрузка осуществляется силами и средствами перевозчика, за счет перевозчика.

Договором (пункт 3.1) предусмотрена обязанность клиента направлять заявку не позднее чем за пять дней до отправки груза, предоставлять перевозчику информацию
о свойствах груза. Погрузка осуществляется силами перевозчика, а выгрузка силами клиента (пункты 4.1-4.2).

Выгрузка осуществляется силами и средствами Клиента, за счет Клиента. ВседокументыотООО«Интертранспоставка»подписаныотимени ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора между заявителем и ООО«Интертранспоставка» не существовало.

Инспекцией в целях проверки сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО«Интертранспоставка», был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией было установлено, ООО «Интертранспоставка» с 26.02.2013 по 13.01.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Снято с учета 13.01.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес: 620089, <...>.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 51.53.

Инспекцией на основании счетов-фактур, актов, предоставленных налогоплательщиком по факту оказания транспортных услуг ООО «Интертранспоставка» в адрес ООО «Теплоснабкомплект», а также в адрес покупателей ООО «Теплоснабкомплект», были установлены номера автотранспортных средств, посредством которых перевозился товар, а также фамилии, имена и отчества (иногда только инициалы) водителей.

В ходе проведенных допросов свидетелей-водителей автотранспортных средств, а также собственников автотранспортных средств, фамилии которых отражены в документах «ООО «Интертранспоставка» и первичной документации налогоплательщика, инспекцией достоверно установлено, что перевозки осуществлялись в адрес заявителя без привлечения ООО «Интертранспоставка».

Так, свидетель ФИО14 пояснил, в проверяемый период он осуществлял перевозку товара по маршруту следования: Нижний Тагил - Екатеринбург - Тюмень - Тобольск - Салым - Пыть-Ях - Сургут.

Согласно представленной заявителем копии товарной накладной от 06.09.2013 № 2013-7611 установлено, что товарная накладная содержит информацию о грузополучателе, которым является ООО «Теплоснабкомплект», и о поставщике, которым является ООО «Тизол». В графе «Груз принял» стоит подпись ФИО14, который является лицом по доверенности, выданной ООО «Теплоснабкомплект».

Между тем при допросе ФИО14 не подтвердил маршрут грузоперевозки,
в налоговый орган дополнительных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Интертранспоставка» не предоставлял.

Водитель ФИО15 согласно документам перевозил в основном груз -стекловолокно из г. Екатеринбурга в г. Сургут, который в своих показаниях пояснил, что ООО «Теплоснабкомплект» и ООО «Интертранспоставка» ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО16 (собственник транспорта, который по документам указан в грузоперевозках от ООО «Интертранспоставка») установлено, что ФИО16 ООО «Интертранспоставка» неизвестно.

Водитель ФИО17, согласно акту от 25.03.2013 № 00000218, осуществлял доставку теплоизоляции по маршруту Троицк - Ханты-Мансийск, согласно товарной накладной от 25.03.2013 № 82490631 груз принят в г. Троицк, грузоотправитель ООО «Роквул-Урал», сдан груз в г. Сургут.

В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства КАМАЗ государственный номер <***> ФИО18, собственником данного транспортного средства является ФИО19

В МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области было направлено поручение от 16.12.2017 № 28904/14 об истребовании документов (информации) у ФИО19

На указанное поручение МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области предоставила документы, полученные от ФИО19, договор от 10.01.2014 №1 аренды транспортных средств, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО19 (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО «М-Логистик» (Арендатор) автотранспортные средства, в том числе <***> на срок с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перевозки грузов, отраженные в счетах-фактурах, актах, предоставленных налогоплательщиком для подтверждения оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Интертранспоставка», осуществлялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в своих пояснениях на допросах указывали, что работали через диспетчерские службы.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие осуществления ООО «Интертранспоставка» реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекцией анализировалось движение денежных средств по счетам указанного контрагента.

Так, у ООО «Интертранспоставка» в проверяемом периоде имелся расчетный счет в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», который был открыт 02.04.2013, закрыт - 27.05.2015.

Согласно анализу выписки по операциям по счету ООО «Интертранспоставка» на указанный расчетный счет контрагента поступило 64 564 тыс. руб., перечислено с расчетного счета организации 64 021 тыс. руб. От заявителя поступления денежных средств осуществлялись по данному счету. Согласно выписке банка налогоплательщик перечисляет денежные средства ООО «Интертранспоставка» за транспортные услуги в 2013 году в размере 17 402 227 руб., в 2014 году в размере 5 323 222 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Теплоснабкомплект», контрагент частично перечисляет на счет ООО «Тепло-Трейд», затем они поступают обратно на счет ООО «Теплоснабкомплект». Часть денежных средств, в конечном итоге, перечисляется в виде гарантийного взноса на счет ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», выдачу на хозяйственные расходы, на заработную плату, за туристические услуги, за нефтепродукты. Часть денежных средств перечислена за транспортные услуги.

Денежные средства, поступившие от заявителя с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Интертранспоставка» перечисляются в тот же день, либо на следующий день на расчетный счет ООО «Техпромсервис» «за транспортные услуги». ООО «Техпромсервис» направляет эти средства третьим лицам за «материалы» и «товар».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Техпромсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.08.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интертранспоставка» следует, что доходную часть спорного контрагента составляют перечисления от контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал»), и ООО «ЗСТР», ООО «Теплоснабкомплект», поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь и согласованность действий ООО «ЗСТР» и ООО «Теплоснабкомплект» на основании анализа банковских счетов организации, общего сайта, общих спорных контрагентов.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Интертранспоставка» также показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены
в бюджет в минимальных размерах. Оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялась.

Таким образом, факт реального привлечения транспортных организаций для обеспечения перевозок по договору с обществом со стороны контрагента не установлен, денежные средства перечисляются со счета организациям, которые не могли оказать такие услуги, в силу отсутствия материально-технических ресурсов
и персонала, либо с иным назначением платежа.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента и возвратный характер выплат от общества его контрагенту ООО «Интертранспоставка», вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается представленными в дело доказательствами и свидетельствует об отсутствии связи перечислений с реальными хозяйственными операциями.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных заявителем счетах - фактурах, оформленных от лица ООО «Интертранспоставка», является недостоверной и не соответствует сведениям первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенными показаниями ФИО6 подтверждается его причастность к ООО «Интертранспоставка» (т. 3 л.д. 116), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные показания не подтверждают осуществление указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Так, в ходе ВНП было установлено, что ФИО6 являлся руководителем спорного контрагента с 26.02.2013 по 06.03.2014 и учредителем с 06.03.2014 по 13.01.2015.

В то же время справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2013-2015 годы предоставляло Екатеринбургское МУП Водопроводно - канализационного хозяйства, ООО «Интертранспоставка» такие сведения не предоставляло.

ФИО20 являлся руководителем ООО«Интертранспоставка» с 06.03.2014 по 13.01.2015. ФИО20 также является руководителем и учредителем 14 организаций, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальное руководство деятельностьюорганизаций.

Справкипоформе2-НДФЛ в отношении ФИО20 за 2015 год предоставляло ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод».

ФИО6 по вызовам налогового органа на допрос не явился. По поручению налогового органа сотрудниками УМВД России допрос данного лица также не произведен.

В свидетельских показаниях (протокол допроса от 09.09.2016 № 13-211/500) ФИО20 (руководитель контрагента с 06.03.2014 по 13.01.2015) отрицал свое участие в деятельности организации ООО «Интертранспоставка», со слов свидетеля он окончил среднюю общеобразовательную школу (9 классов), затем обучался в вечерней школе,
в 2014 году работал грузчиком в магазине «Пятерочка», а в 2015 году не работал, терял паспорт (т.23 л.д. 14).

Подлинность подписи уполномоченного лица ФИО6 в заявлении
о государственнойрегистрацииюридическоголицаприсоздании ООО «Интертранспоставка», в Уведомлении о ликвидации юридического лица (форма № Р15001) от 14.02.2014 удостоверена 05.02.2013 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО21, что подтверждено сообщением действующего на нотариальном участке нотариуса.

В регистрационном деле ООО «Интертранспоставка», предоставленном МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области с сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 12-20/23746@, имеется копия гарантийного письма от 16.01.2013 ТСЖ «Луганская, 4» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что ТСЖ «Луганская, 4» является балансодержателем общедомового недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, и гарантирует вновь создаваемому ООО «Интертранспоставка» предоставление помещения, заключение договора аренды на недвижимое имущество по адресу <...> после государственной регистрации в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области.

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ТСЖ «Луганская, 4» о том, что у ТСЖ «Луганская, 4» нет в собственности помещений для сдачи в аренду. Ввиду этого договор аренды с ООО «Интертранспоставка» не заключался.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Интертранспоставка» за 2013 год – 0 человек; за период 2014 – 2015 годы сведения не предоставлены. Сведения о предоставлении справок 2–НДФЛ: за 2013 год сведения не предоставлены; за 2014 год – 2 справки; за 2015 год сведения не предоставлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Интертранспоставка» персонала, работающего и получающего доход в организации.

По сведениям налогового органа по месту регистрации организации-контрагента последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интертранспоставка» представлена за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что не позволяет с достоверностью утверждать, кем она предоставлена.

Согласно показателям налоговых деклараций НДС к уплате в бюджет исчислен за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, соответственно: 9094 руб., 11 285 руб., 14 882 руб., 13 997 руб., 18 366 руб., в то же время отражен налогооблагаемый доход за 2013 год 14 862 131 руб., за 2014 год - 21 093 393 руб.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в МИФНС России № 31 по Свердловской области ООО «Интертранспоставка» не предоставляло, что в совокупности с отсутствием сведений о зарегистрированных правах указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности либо официальном пользовании.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше факты свидетельствует о нереальности сделок ООО «Теплоснабкомплект» с ООО «Интертранспоставка», а документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в отношении ООО «Интертранспоставка», не могут быть отнесены к категории достоверных.

В подтверждение исполнения транспортных услуг ООО «Автолюб» заявителем были представлены счета – фактуры в количестве 428 шт. на сумму операций 29 168 030 руб., в том числе НДС 4 449 360 руб. (т. 16, 17, 18), договор о перевозке грузов от 09.01.2014 № 1/2014, заключенный между ООО «Теплоснабкомплект» (Заказчик) и ООО «Автолюб» (Перевозчик) (т.18 л.д. 98-100).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности первичных документов общества, представленных в обоснование реальности сделки указанному договору.

Так, договор о перевозке грузов от 09.01.2014 № 1/2014 оформлен таким образом, что реквизиты сторон размещены на отдельном листе (т.18 л. д. 100), что не позволяет сделать вывод о том, что они относятся именно к рассматриваемому договору. На каждой странице договора имеются подписи без расшифровки.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку. Между тем заявки на предоставление транспорта в ходе проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Автолюб» состоит на учете в ИФНС России № 31 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 10.01.2007, с 10.07.2017 и по состоянию на момент проверки находится в стадии ликвидации. Юридический адрес: 620102, <...>. Основной вид деятельности: - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 46.73.

Организация относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами. Последняя декларация представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2016 года. Отчетность представляется по телекоммуникационному каналу связи. Общество применяет общую систему налогообложения.

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах,
о наличии лицензий на осуществление определенных видов деятельности,
о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Автолюб»: за 2013-2014 годы - 3 чел., за 2015 год- 2 человека.

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ: за 2013 год - 4 справки (ФИО11, ФИО22, ФИО10, ФИО23); за 2014 год - 3 справки (ФИО11, ФИО22, ФИО23); за 2015 год - 3 справки (ФИО11, ФИО24, ФИО8).

При этом справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на физических лиц - женщин, фамилии которых в первичных документах, счетах-фактурах и других документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Автолюб» не упоминаются.

По данным бухгалтерских балансов, предоставленных в МИФНС России № 31 по Свердловской области, у ООО «Автолюб» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций ООО «Автолюб» не предоставляло, что указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Так, ООО «Автолюб» в проверяемом периоде имело расчетный счет в кредитной организации ПАО АКС СКБ, который был открыт 14.08.2009, закрыт - 07.11.2014. Также у контрагента имеется действующий открытый 05.09.2014 счет в Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки банка налогоплательщик перечисляет денежные средства ООО «Автолюб» за транспортные услуги: в 2014 году в размере 12 763 880 руб., в 2015 году в размере 13 383 000 руб.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по выпискам банка установлено, что ООО «Автолюб» в день поступления денежные средств от ООО «Теплоснабкомплект» или на следующий день перечисляются на счет организациям, занимающимся транспортными услугами.

Согласно движению товарно-денежных потоков ООО «Автолюб», между указанным контрагентом и ООО «Сбыттранс» заключен договор № 15, на основании которого осуществлялись перечисления денежных за транспортно-экспедиционные услуги.

Однако ООО «Сбыттранс» с 04.02.2014 состоит на учете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург. Сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Последняя декларация представлена - 22.10.2014.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Автолюб» также показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. Денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год: 29.03.2013, 29.11.2013, 05.03.2014, 31.10.2014, 13.10.2015, 29.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и причастность директора ФИО11 к деятельности ООО «Автолюб» подтверждена её нотариально заверенными показаниями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нотариально заверенные показания опровергаются указанными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и ВНП.

Кроме того, инспекцией на основании счетов-фактур, актов, предоставленных налогоплательщиком по факту оказания транспортных услуг ООО «Автолюб» в адрес ООО «Теплоснабкомплект», а также в адрес покупателей ООО «Теплоснабкомплект» были установлены номера автотранспортных средств, посредством которых перевозился товар, а также фамилии, имена и отчества водителей.

В ходе проведенных допросов свидетелей-водителей автотранспортных средств, а также собственников автотранспортных средств, фамилии которых отражены в документах ООО «Автолюб» и первичной документации налогоплательщика, инспекцией достоверно установлено, что перевозки осуществлялись в адрес заявителя без привлечения ООО «Автолюб».

Так, свидетель ФИО25, с 03.04.2014 по 04.09.2017 собственник автомобиля СКАНИЯ государственный номер <***>, согласно акту от 15.06.2015 № 00000128, товарной накладной от 13.06.2015 № 2015-4006 перевозил плиты теплоизоляционные по маршруту Нижняя Тура - Пыть-Ях, грузоотправитель ООО «Тизол», пояснил, что ООО «Автолюб» и ООО «Теплоснабкомплект» не знает, оказывал транспортные услуги, подписывал товарно-транспортные накладные, договор с ООО «Теплоснабкомплект» не заключал, работал по звонку от диспетчера транспортной компании. Оплата за оказанные услуги произведена наличными.

Водитель ФИО26, с 2007 года собственник автомобиля ДАВ, государственный номер К3720С 96, который согласно акту от 27.12.2014
№ 00000413 перевозил теплоизоляцию по маршруту Богданович-Екатеринбург, исполнитель ООО «Автолюб», заказчик «Теплоснабкомплект»; согласно акту от 09.04.2014 № 00000108, товарной накладной от 09.04.2014 № Ти-П-1428 перевозил плиты «Пеноплекс 45» по маршруту Пермь-Коротчаево, грузоотправитель ООО «Пеноплекс Спб», грузополучатель ООО «Северспецтранс», плательщик ООО «Теплоснабкомплект» на автотранспортном средстве марки Вольво В131СА 159, пояснил, что ООО «Автолюб» и ООО «Теплоснабкомплект» не знакомы, оплата за оказанные услуги перечислялись диспетчерскими организациями, которые нанимали его транспортные средство для перевозки.

Таким образом, показания указанных свидетелей указывают на то, что ООО «Автолюб» транспортные услуги не оказывало, услуги оказывались физическими лицами (индивидуальными предприятиями). Фактов перечислений указанным лицам денежных средств от ООО «Автолюб» по расчетному счету не установлено.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса от 22.12.2017 № 03-33/2056 водителя ФИО7, который пояснил, что транспортные услуги оказывал, договор заключал с ООО «Автолюб», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные показания не находят документального подтверждения, что свидетельствует об их противоречивости.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключению договора с данным контрагентом предшествовала личная встреча и деловые переговоры с руководителем ООО «Автолюб» - ФИО11, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку деловая переписка с данным контрагентом заявителем не предоставлена, а из показаний руководителя общества невозможно установить, каким образом выстраивались взаимоотношения с контрагентом, зарегистрированным в другом регионе, не обладающим материально-технической базой для исполнения обязательств.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, доказывающих недостоверность и противоречивость первичных документов, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Автолюб», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подтверждении заявителем права на вычеты по НДС по данному контрагенту являются необоснованными.

В подтверждение исполнения транспортных услуг ООО «Ресурспоставка» заявителем были представлены счета – фактуры в количестве 45 шт. на общую сумму хозяйственных операций 3 286 088 руб. 70 коп., договор на оказание транспортно- экспедиционныхуслугот22.11.2011 № 6/у,заключенныймежду ООО «Теплоснабкомплект» (Клиент) и ООО «Ресурспоставка» (Экспедитор) (т. 12 л. д. 57-60), имеющий подписи сторон, в том числе Экспедитора с расшифровкой «ФИО6» только на последней странице. Со стороны ООО «Ресурспоставка» первичные документы подписаны от имени ФИО27

ООО «Ресурспоставка» снято с учета 27.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промстройснаб» ИНН <***>.

При этом ООО «Ресурспоставка» с 26.08.2011 по 27.06.2013 состояло на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Промстройснаб» ИНН <***> с 29.02.2012 состоит на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность предоставлена 17.01.2015, среднесписочная численность сотрудников за 2013 - 2015 годы - 0 человек; сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за 2013 - 2015 годы отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Ресурспоставка»: 620102, <...>.

Инспекцией установлено, что ФИО6 являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» при создании, в период с 26.08.2011 по 22.11.2012 - являлся руководителем ООО«Интертранспоставка», а с 26.02.2013по06.03.2014 являлся учредителем ООО «Интертранспоставка» с 06.03.2014 по 13.01.2015.

Между тем сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2013 - 2015 годы предоставляло только Екатеринбургское МУП Водопроводно-канализационного хозяйства.

ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), от имени которого подписаны счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету по данному контрагенту, являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» с 23.11.2012 по 27.06.2013, который также являлся руководителем 7 организаций и учредителем в 5 организациях.

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО27: 2013 год - ООО ЧОП «Воин» (40 300 руб.).

В регистрационном деле ООО «Ресурспоставка», предоставленном ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, имеется копия гарантийного письма от 11.08.2011 ООО «Гранд» ИНН <***> в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что ООО «Гранд» подтверждает возможность заключения договора субаренды помещений, расположенных по адресу: <...> ООО «Ресурспоставка» после государственной регистрации, ООО «Гранд» арендует данные площади у ОАО «КомпаньонПром» на основании договора аренды от 15.03.2011 № 165-ДА, на момент проведения проверки ООО «Гранд» находится в стадии ликвидации, сведения по запросу налогового органа о наличии договорных отношений с ООО «Ресурспоставка» не представлены.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО27 о фактахфинансово - хозяйственныхвзаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, о юридическом лице ООО «Ресурспоставка» и об участии ФИО27 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурспоставка».

Согласно полученному ответу 09.09.2016 № 889, от 21.07.2017 № 1259 свидетель на допрос не явился, сотрудник инспекции выезжал по адресу регистрации свидетеля. Со слов ФИО28 (отец ФИО27) свидетель в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге, в связи с тем, что фактический адрес места жительства ему не известен, сообщил номер контактного телефона ФИО27 Также ФИО28 дополнительно пояснил, что ФИО27 имеет среднее образование, закончил 11 классов школы, больше нигде не обучался. В настоящее время работает охранником в г. Екатеринбурге.

Направлен запрос от 12.10.2016 № 15-12/07694 в ООО ЧОП «Воин» (предоставляло сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО27) о предоставлении документов в отношении ФИО27 Ответ не поступил.

Таким образом, контрагент - ООО «Ресурспоставка» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, директор ФИО27 являлся «массовым» и формальным руководителем, со слов отца работает охранником в г. Екатеринбурге, контрагент не осуществляет операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности ООО «Ресурспоставка».

При исследовании счетов - фактур, транспортных накладных, актов были установлены сведения о водителях, автотранспортных средствах.

В товарной накладной от 18.01.2013 № Т110001260102 Челябинский филиал ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» указан грузоотправителем, перевозчиком указан ООО «Ресурспоставка», водитель ФИО29 (собственник автомобиля ВОЛЬВО, государственный номер <***> с 2013 года), согласно акту от 29.01.2013 № 00000059 перевозил теплоизоляцию по маршруту Челябинск - Сургут.

В свидетельских показаниях ФИО29 пояснил, что никогда не осуществлял транспортные перевозки из г. Челябинска в г. Сургут, ООО «Ресурспоставка» ему не знакомо.

Инспекций также были допрошены водитель ФИО30 (собственник автомобиля МАН государственный номер <***> с 07.08.2009), согласно акту от 12.01.2013 № 00000010 от осуществлял доставку теплоизоляции по маршруту Нижняя Тура - Нижнесортымский, согласно товарно-транспортной накладной от 12.01.2013 № 2013-76 груз принят в <...>, грузоотправитель ООО «Тизол», сдан груз в г. Нижнесардинск и водитель ФИО17 (собственник автомобиля государственный номер <***> с 18.05.2012), согласно акту от 25.03.2013 № 00000218 осуществлял доставку теплоизоляции по маршруту Троицк - Ханты-Мансийск, согласно товарной накладной от 25.03.2013 № 82490631 груз принят в г. Троицк, грузоотправитель ООО «Роквул-Урал», сдан груз в г. Сургут, которые посвили, что ООО «Ресурспоставка» им не знакомо.

Указанные свидетельские показания подвергаются анализом банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ресурспоставка», согласно которому оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплаты физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в том числе вышеперечисленным лицам, не осуществлялись.

В ходе ВНП инспекцией было установлено, что у ООО «Ресурсопоставка»
в проверяемом периоде имелся расчетный счет в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», на который поступило 35 080 тыс. руб., перечислено с расчетного счета организации 35 440 тыс. руб. От заявителя поступления денежных средств осуществлялись по данному счету.

При этом заявитель перечисляет денежные средства ООО «Ресурспоставка» за транспортные услуги: в 2013 году в размере 5 156 093 руб.

Денежные средства, поступившие от заявителя с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Ресурспоставка», перечисляются в тот же день либо на следующий день на расчетный счет ООО «Трансторг» с назначением платежа «за минвату», «за транспортные услуги», ООО «Техпромсервис» «за транспортные услуги», ООО «Дэна» «за арматуру», ООО «Быт-Сервис» «за стройматериалы» и ООО «Маркет-Сервис» «за транспортные услуги».Перечисленные организации направляют эти средства в оплату «за материалы», «за товар».

Между тем вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Техпромсервис» - 11.08.2016, ООО «Трансторг» - 15.12.2016, ООО «Дэна» -22.04.2014, ООО «Маркет-Сервис» -11.01.2016., ООО «Быт-Сервис» -18.04.2016.

Также в ходе анализа выписки банков по счету ООО «Ресурспоставка» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в конечном итоге за лакокрасочные материалы, оборудование, мебельную фурнитуру, а также на счет ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

Таким образом, анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ресурспоставка» показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Ресурспоставка» сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Согласно информации ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Ресурспоставка» относилась к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами налогов. Последняя декларация представлена за период 1 квартал 2013 года. Отчетность представлялась на бумажном носителе. Общество применяло общую систему налогообложения.

По сведениям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 исчислен к уплате в бюджет налог в размере 22 529 руб., отражена налоговая база с учетом авансов 3 385 081 руб. (при сумме отраженного дохода 13 800 871 руб.). В декларации по налогу на прибыль организаций отражен налог за 1 квартал 2013 года к уплате в бюджет - 25 472 руб., налогооблагаемая прибыль - 127 360 руб., отражены расходы, уменьшающие доходы - 13 670 311 руб.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО «Ресурспоставка» не предоставляла. Данный факт указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение инспекции об исчислении налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с движением денежных средств по счету, заявленным обществом значительным объемом хозяйственных операций, соответствует предоставленным сведениям.

При таких обстоятельствах документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в отношении указанного контрагента не могут быть отнесены к категории достоверных,подтверждающихсовершениехозяйственныхоперацийименно с контрагентом ООО «Ресурспоставка», в связи с чем правомерно не были приняты инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи ФИО6 в договоре на перевозку грузов и счете-фактуре от 21.03.2013 № 18, несостоятельны, поскольку вычеты по контрагентам, где ФИО6 был указан в качестве руководителя, был заявлен на основании 366 счетов-фактур, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по одному счету - фактуре.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В данном случае заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.), содержащие в себе недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальный характер выполнение оказания транспортных услуг хозяйственных операций с ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

Указанные обстоятельства в совокупности c показаниями свидетелей и информации свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик фактически получал транспортные услуги от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, но в качестве поставщиков услуг отражал спорных контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

Заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не обладающими деловой репутацией, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, подтверждают довод налогового органа о формальности документооборота и нереальности сделок.

Таким образом, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами, является основанием для вывода
о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-8302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов