Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16495/2019) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2019 по делу № А75- 16313/2019 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 № 339/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (по доверенности № 23/127-н/23-2019-3-511 от 05.06.2019 сроком действия 1 год), ФИО2 (по доверенности № 23/127-н/23-2019-19-147 от 02.09.2019 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, административный орган) от 31.07.20190 о назначении административного наказания по делу № 339/2019, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2019 по делу № А75-16313/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии со стороны уполномоченного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при работе с сотрудниками (работниками) в АО «Тандер» инструктажи проводились и проводятся на постоянной основе; работник ФИО3 был осведомлен о запрете продажи; Общество приняло исчерпывающие меры по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что исключает вину Общества; наличие трудовых отношений между Обществом и продавцом не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению АО «Тандер», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, работника ФИО3, директора магазина ФИО5, так как показания данных лиц могли бы подтвердить отсутствие вины Общества.

05.04.2020 от АО «Тандер» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обстоятельствами того, что Агаевым М.М. (продавец магазина) обжалуется с 31.01.2020 в рамках дела № 16-1371/2020 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции постановление Роспотребнадзора от 25.04.2019 № 169.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Тандер» поддержали заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, исходя из следующего.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 (том 1, л. д. 73-75), ФИО3 (том 1, л. д. 78-79), из которых усматриваются фактические обстоятельства совершения розничной купли-продажи продукции. Из материалов административного дела не следует, что директор магазина ФИО5 обладает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Общества о вызове и допросе указанных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 169 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании незаконным постановления от 31.07.2019 № 339/2019, поскольку рассматривается законность ненормативного акта, принятого в отношении иного субъекта.

Представителями АО «Тандер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления Общества с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 от АО «Тандер» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Дело было подготовлено к ознакомлению и находилось в канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда вплоть до времени рассмотрения апелляционной жалобы. Для ознакомления с материалами дела представитель Общества не явился.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель АО «Тандер» пояснил, что с материалами дела не ознакомлен.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана АО «Тандер», каких-либо процессуальных документов от административного органа при рассмотрении дела в суде апелляционной деле не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Общество, инициировав процесс апелляционного рассмотрения дела, было вправе надлежащим образом реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ права, промежуток времени с момента подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (05.02.2020) и до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу (06.02.2020), по убеждению суда, являлся достаточным для ознакомления Общества с материалами дела.

Представители АО «Тандер» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является держателем лицензии 86 РПА 0001926 от 21.01.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и осуществляет торговую деятельность, в том числе, в магазине «Магнит», расположенном в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Нефтяников, д. 6.

Старшим инспектором ОДН ОМВД России по г. Когалыму выявлен факт продажи 18.03.2013 в 16 час. 43 мин. в вышеназванном магазине несовершеннолетнему лицу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции – вино красное «Высокий берег», объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» 03.07.2018 оформлен протокол об административном правонарушении № 339/2018 (том 1, л. д. 21-23).

Постановлением от 31.07.2019 по делу № 339/2019 АО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (том 1, л. д. 13-20). При назначении наказания

административный орган учел в качестве отягчающего условия повторность совершения однородного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и

позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, вино красное «Высокий берег», объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов относится к алкогольной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: объяснениями продавца ФИО3, несовершеннолетнего покупателя ФИО4, свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 339/2018.

Так, из объяснений продавца АО «Тандер» ФИО3 следует, что при осуществлении продажи алкогольной продукции ФИО3 в связи с большой загруженностью не обратил внимание на возраст покупателя, вину в реализации продукции несовершеннолетнему лицу признал (том 1, л. д. 78-79).

Из объяснений несовершеннолетнего покупателя ФИО4 следует, что 18.03.2019 ею приобретена в магазине «Магнит» бутылка вина красного «Высокий берег», объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов, продавец был молодой человек, паспорт не спросил. ФИО4 также указала, что за ней стояла женщина, которая начала возмущаться относительно продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, впоследствии пришли сотрудники полиции (том 1, л. д. 73- 75).

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 18.03.2019 около 16 час. 30 мин. она находилась в магазине «Магнит», расположенном в г. Когалыме Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, ул. Нефтяников, д. 6, стоя на кассе ФИО6 обратила внимание на то, что кассир продал бутылку вина несовершеннолетнему лицу (девушке на вид было 16-17 лет), не спросив документы, в связи с чем ФИО6 вызвала полицию (том 1, л. д. 71-72).

Факт принадлежности алкогольной продукции (вино красное «Высокий берег», объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов) подтверждается товарной накладной от 09.08.2018 (том 1, л. д. 89-90), товарным чеком от 18.03.2019 (том 1, л. д. 83), фотографиями алкогольной продукции и кассового чека (том 1, л. д. 80-82).

Обстоятельства того, что ФИО4 на момент продажи ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней подтверждаются копией ее паспорта, представленной в материалы дела (том 1, л. д. 76).

Означенные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем продавцом в торговой точке, принадлежащей Обществу, при реализации несовершеннолетнему вина не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приняло исчерпывающие меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а именно в материалы дела, в том числе, представлены копии журнала инструктажа о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, инструкции по размещению в магазине «Магнит» информации для покупателе, приказ 47-ДП от 17.01.2019, приказ 49-ДП от 17.01.2019, листки об ознакомлении с приказами и правилами, положение об оплате труда работников АО «Тандер», фотоматериал, подтверждающий наличие установленной программы на кассовой технике в магазине «Магнит», расположенном в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Нефтяников, д. 6.

Однако, несмотря на установленное программное обеспечение, положения должностной инструкции, инструктаж и иные документы, на которые ссылается

податель жалобы, продавец осуществил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней Зайковой Я. Р., в силу большой загруженности, как следует из объяснительной продавца.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенная апелляционным судом правая позиция относительно вины Общества соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.08.2017 № 2-АД17-4 и от 25.04.2017 № 32-АД17-6.

Довод АО «Тандер» о том, что административным органом в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не обеспечено право потерпевшего на участие в рассмотрение дела об

административном правонарушении, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу названной статьи физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Между тем, в рамках настоящего административного производства ФИО4 не признана потерпевшей, в силу чего доводы Общества являются необоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2019 по делу № А75-16313/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов