Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1651/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Локвенст-Т» на решение Арбитражного суда тюменской области от 26.03.2007 по делу № А70-170/29-2007 (судья Тихомиров В. В.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Локвенст-Т», Лицензионная палата тюменской области об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 2339, выданной 18.03.2005

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Локвенст-Т» - ФИО2 (паспорт <...> выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области от 24.06.2002 , доверенность № 03/07 от 17.09.2007 сроком действия на 1 год);

от Лицензионной палаты Тюменской области - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2007 по делу № А70-170/29-2007 были удовлетворены требования, заявленные Лицензионной палатой Тюменской области об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный номер 2339, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Локвенст-Т» (далее - ООО «Локвенст-Т», общество) 18.03.2005.

В обоснование решения суд указал, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 24 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2005 № 253-п) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Поскольку ответчик не оспаривает факт совершения правонарушения, арбитражный суд решил, что материалами дела доказано выявление лицензирующим органом нарушений лицензиатом ООО «Локвенст-Т» лицензионных требований и условий, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без акцизных марок, в связи с чем заявленные требования об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 2339 от 18.03.2005 подлежат удовлетворению.

ООО «Локвенст-Т» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная инстанция постановила требования Лицензионной палаты Тюменской области удовлетворить в полном объеме, лицензию серии 72-РАП № 2339 аннулировать.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу № А70-170/29-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

При этом, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле материалы, дать оценку доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В заседании суда представитель ООО «Локвенст-Т» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении.

Представители Лицензионной палаты Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Локвенст-Т», изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Локвенст-Т» на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 2339, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 18.03.2005, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...> «в», магазин «Эскада».

28.10.2006 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1 была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции ООО «Локвенст-Т».

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Законом № 171-ФЗ, а именно налоговым органом было установлено, что алкогольная продукция, реализуемая ООО «Локвенст-Т» находилась в обороте без маркировки федеральными специальными марками. Проверяющими в акте проверки указано, что обнаружена одна бутылка водки «Монархия» особая на кедровых орехах, хранящаяся с целью сбыта без какой-либо маркировки.

По результатам проверки 28.10.2006 был составлен акт № 14-25/371 и протокол ареста товаров 72№ 001123.

По результатам данной проверки и в связи с обращением налогового органа в Лицензионную палату Тюменской области, последней принято решение от 26 декабря 2006 года № 1170 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Лицензионной палаты № 1170 от 26.12.2006 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об аннулировании лицензии ООО «Локвенст-Т» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции было доведено до общества в письменной форме.

Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением от 27.08.2007 Лицензионной палате предлагалось их представить.

В подтверждение факта нарушения обществом положений Закона № 171-ФЗ лицензионной палатой были представлены акт от 28.10.2006 № 14-25/371, протокол изъятия 72 № 001123.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва Лицензионной палаты 21.05.2007 № 1009 следует, что бутылка водки «Монархия» особая на кедровых орехах была маркирована маркам старого образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, возимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года, утверждены новые требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 31.12.2005 г. № 209 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерацию алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.12.2006 включительно, а оборот (за исключением воза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 г. включительно.

Проверкой было установлено, что в помещении обособленного подразделения ООО «Локвенст-Т», расположенного по адресу: <...> «в», магазин «Эскада», находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца. Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающим перечень данной алкогольной продукции, а именно: бутылка водки «Монархия» особая на кедровых орехах

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2004 года № 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет, собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О, от 05.07.2001 года № 130-О, от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 года № 6, 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, информационном Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вместе с этим, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Учитывая, что алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006 (алкогольная продукция имела акцизные марки старого образца, полученные до 31.12.2005); правонарушение в области лицензируемого вида деятельности обществом совершено впервые; незначительное количество алкогольной продукции, маркированной марками старого образца; учитывая доводы общества, которые не опровергнуты Лицензионной палатой Тюменской области, апелляционный суд находит, что применение к ООО «Локвенст-Т» в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать и 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 26.03.2007 по делу № А70-170/29-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Лицензионной палатой Тюменской области об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 2339, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Локвенст-Т» 18.03.2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков