Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-165/2016 ) Кардонского Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу № А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлениям индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова Ивана Николаевича о взыскании с бывшего руководителя должника Кардонского Виктора Витальевича убытков в сумме 15 136 029 руб. 00 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Арктика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонского Виктора Витальевича - Андреева Е.В. по доверенности № 72 АА 0815782 от 28.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова И.Н. - Торчинский И.А. по доверенности б/н от 13.03.2016, сроком действия один год, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № 70-11445/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее - ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

Определением суда от 06.10.2015 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее также – заявитель).

31.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (далее – ИП Антоненко В.И., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 21.05.2012 по настоящему делу, о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича (далее – Кардонский В.В., ответчик) в пользу ООО должника убытков в размере 15 136 029 руб. 00 коп.

09.11.2015 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова И.Н.

Определениями арбитражного суда т 05.10.2015 и 12.11.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артика» (далее – ООО «Арктика», общество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № А70-11445/2014 заявленные требования удовлетворены. С Кардонского В.В. в пользу ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» взысканы денежные средства в сумме 15 136 029 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Кардонский В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на момент заключения договора № 44-а от 14.06.2012 ООО «Арктика» не имело признаков фирмы-однодневки;

- договоры № 44-а от 14.06.2012 и № 44 от 16.06.2012 являлись взаимозаменяемыми и были заключены в целях выполнения ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» условий лицензии на осуществление основного вида деятельности;

- отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств лишило последнего возможности обосновать свои возражения;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство конкурсного управляющего должником Голубцова И.Н. об объединении требований, что препятствовало Кардонскому В.В. заявить свои возражения относительно требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцов И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А70-11445/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2016.

До начала судебного заседания от Кардонского В.В. поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство Кардонского В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Заявив настоящее ходатайство, ответчик указал на необходимость получения от открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов», Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Тюмени, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра») Рябкова Виталия Борисовича документов, подтверждающих его доводы о фактическом выполнении ООО «Арктика» работ в рамках договора № 44-а от 14.06.2012.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Соответственно, заявляя соответствующее ходатайство, Кардонский В.В. обязан представить суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить от указанных им лиц необходимые документы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Причины, по которым ответчик не имеет возможности самостоятельно получить у указанных лиц истребуемые сведения, в ходатайстве не указаны.

Кроме того, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Арктика» по ведению горно-подготовительных и вскрышных работ, геологоразведочных работ, истребуемые доказательства не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.11.2011 ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» выдана лицензия на пользование недрами серии ХМН № 02595 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведки и добычи россыпного золота в пределах участка недр «Яроташорский».

14.06.2012 между ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в лице генерального директора Кардонского В.В. (заказчик) и ООО «Арктика» (исполнитель) заключен договор № 44-а (далее – договор № 44-а от 14.06.2012), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить геологоразведочные работы на участке «Яроташорский» Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, которые включают в себя:

- комплекс горно-подготовительных и вскрышных работ;

- комплекс геологоразведочных работ с крупнообъемным опробированием горной массы (промывкой песков);

- иные сопутствующие работы по заданию заказчика.

Пунктом 2.1 договора № 44-а от 14.06.2012 предусмотрено, что работы выполняются с 16.06.2012 по 15.10.2012

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 44-а от 14.06.2012 цена работ определяется в приложении № 1 (согласование договорной цены).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора № 44-а от 14.06.2012 в течение пяти дней после окончания работ заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ; после подписания акта заказчик обязуется в течение пяти дней оплатить выполненные работы путем перечисления денег на банковский счет исполнителя.

31.08.2012 и 01.10.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ на суммы 3 706 000 руб. 00 коп. и 11 430 029 руб. 00 коп.

Как следует из указанных актов, в рамках договора № 44-а от 14.06.2012 в августе и сентябре 2012 года ООО «Арктика» выполнило для должника следующие виды работ:

- вскрышные работы, в том числе: мощность горной массы до 1 м с использованием бульдозеров Камацу Д355; мощность горной массы до 7 м экскаваторами с объемом ковша 1,2 м³;

- горноподготовительные и горностроительные работы, в том числе: обустройство внутрикарьерных дорог; прокладка руслоотводных траншей; обустройство гидроотвалов-отстойников (строительство дамб).

Платежным поручением № 37 от 28.09.2012 ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» перечислило на расчетный счет ООО «Арктика» денежные средства в сумме 15 136 029 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 44-а от 14.06.2012.

Заявители указывают, что работы, предусмотренные договором № 44-а от 14.06.2012, не могли выполняться ООО «Арктика», поскольку последнее не имеет необходимых материальных ресурсов, техники, опыта и кадров для производства таких работ. Кроме того, 16.06.2012 ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в лице генерального директора Кардонского В.В. был заключен договор № 44 на выполнение аналогичных работ с ООО «Недра» (исполнитель), которое фактически и выполняло геологоразведочные работы на участке «Яроташорский» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ссылаясь на то, что перечисление ООО «Арктика» денежных средств в указанной сумме привело к причинению убытков для должника и его кредиторов, ИП Антоненко В.И. и конкурсный управляющий должником Голубцов И.Н. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления ООО «Артика» денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Кардонский В.В. указывает, что заключение двух аналогичных договоров на выполнение геологоразведочных работ было необходимо для гарантированного исполнения условия лицензии, в целях недопущения внезапной остановки производства работ по вине подрядчика и предотвращения ущерба ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»; при заключении договора № 44-а от 14.06.2012 он проявил должные осмотрительность и осторожность, запросил у ООО «Арктика» учредительные и правоустанавливающие документы, проверил факт регистрации ООО «Арктика», ознакомился с договорами аренды спецтехники с экипажем, заключенными между ООО «Арктика и ООО «Недра».

Между тем такие пояснения ответчика не опровергают доводы заявителей о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота), определены Федеральным законом от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее Закон о драгоценных металлах).

Субъектами добычи и производства драгоценных металлов, могут быть исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

Частью 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах предусмотрено, что организации, указанные в статье 4 настоящего Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Артика» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 12.04.2012, то есть за два месяца до заключения договора № 44-а от 14.06.2012.

При этом основным видом деятельности ООО «Артика» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительными видами деятельности: производство мебели; подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; капиталовложения в ценные бумаги; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство общестроительных работ; денежное посредничество; рекламная деятельность; предоставление услуг в области растениеводства, животноводства; организация перевозок грузов; оптовая торговля пищевыми продуктами.

Таким образом, на выполнении работ, предусмотренных договором № 44-а от 14.06.2012 ООО «Артика» не специализируется.

Как ООО «Артика», так и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Роскомдрагметом 28.02.1994 утверждена Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов». В инструкции указано, что для калькулирования себестоимости горных работ устанавливается следующая номенклатура калькуляционных статей.

По форме 1 - для горнопроходческих (вскрышных) работ: 01. Вспомогательные материалы на технологические цели; 02. Топливо на технологические цели; 03. Энергия на технологические цели; 04. Оплата труда производственных рабочих; 05. Отчисления на социальные нужды; 06. Амортизация; 07. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; 08. Транспортирование горной массы (при вскрышных работах в карьерах); 09. Общепроизводственные расходы; 10. Попутная руда от горно - подготовительных работ (-); 11. Общехозяйственные расходы (только на горно - капитальные и геологоразведочные работы); Производственная себестоимость.

Пунктом 1.4 установлено, что "Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов" применяется всеми предприятиями отрасли независимо от форм собственности.

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, связанных с производством вскрышных работ, горно-подготовительных и горно-строительных, геологоразведочных работ в рамках договора № 44-а от 14.06.2012, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «Артика», так и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

В частности, условиями раздела 3.3 договора № 44-а от 14.06.2012 предусмотрены, в частности, следующие обязанности ООО «Артика»:

- в течение одного дня в даты заключения договора назначить своего представителя на участке (начальника участка);

- формировать бригаду рабочими и инженерно-техническим составом, квалификация которых соответствует выполняемым работам и предъявляемым заказчиком требованиям;

- обеспечивать надлежащее техническое состояние транспортных средств, своевременно производить капитальный и текущий ремонт;

- нести расходы на содержание транспортных средств, спецтехники и оборудования, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов и приобретение запасных частей.

Однако какие-либо документы, составленные сторонами в процессе исполнения договора № 44-а от 14.06.2012, за исключением самого договора и актов выполненных работ от 31.08.2012 и от 01.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, специфика правоотношений по договору № 44-а от 14.06.2012 предполагает наличие у исполнителя соответствующей техники и механизмов для выполнения таких работ.

Сведениями о владении и пользовании ООО «Аврора» такой техникой в период производства спорных работ суд не располагает, соответствующих доказательств в деле нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по настоящему делу судом истребованы дополнительные доказательства:

от ЗАО НГАБ «Ермак» - подробная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арктика» № 40702810700010005103 в период с 12.04.2012 по настоящее время;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 - копии бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Арктика» за период 2012-2014 годов, в том числе: бухгалтерский баланс с расшифровкой, отчет о финансовых результатах, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговую декларацию по налогу на прибыль, налоговую декларацию по налогу на имущество; сведения об имуществе, являвшемся для ООО «Артика» налоговой базой исчисления налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, за период 2012-2014 годов; сведения о лицах, по которым за период 2012-2014 годов ООО «Артика» предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также суммах начислений данных лиц; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Артика» в кредитно-финансовых учреждениях.

ООО «Арктика» предложено представить: письменный отзыв на заявление о взыскании убытков с Кардонского В.В., возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; свидетельство СРО о допуске к выполнению работ; доказательства, подтверждающие наличие транспорта, механизмов на выполнение вскрышных, горноподготовительных и горностроительных работ; трудовые договоры, договоры подряда с лицами, которые были задействованы для выполнения вскрышных, горноподготовительных и горностроительных работ, в рамках выполнения обязательств по договору № 44-а от 14.06.2012; документы, подтверждающие наличие полномочий Баталова Н.Н. на подписание документов от имени ООО «Арктика»; копии бухгалтерских балансов ООО «Арктика» за 2012, 2013 года; иные доказательства подтверждающие реальность исполнения по договору № 44-а от 14.06.2012.

Из поступившего от ИФНС России по г. Тюмени № 3 ответа следует, что ООО «Артика» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и имущество общество не предоставляло; сведениями о зарегистрированных объектах налогообложения не располагает; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2012, 2014 годы не обществом предоставлялась.

Во исполнение требований суда ИФНС России по г. Тюмени № 3 представило только бухгалтерский баланс ООО «Артика» за 2013 год, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

АО Банк «Ермак» представило в материалы дела выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артика» за период с 12.04.2012 по настоящее время, из которой следует, что все перечисления носят «транзитный» характер: после поступления денежные средства либо незамедлительно перечисляются третьим лицам, либо снимаются со счета в виде наличных денежных средств; отсутствуют перечисления на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офисных и складских помещений, ГСМ, выплату налогов, заработной платы сотрудникам (за исключением директора).

ООО «Артика» определение суда не исполнило.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-6167/2013 по заявлению ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» к ИФНС России по г. Тюмени № 2 об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 3 447 155 руб. 88 коп.

В рамках названного спора судом установлено, что ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» созданное 21.06.2011, на лицензионном участке в 2012 году не имело собственной техники и помещений, оборудованных для проживания рабочих.

На соседнем участке осуществляло добычу золота ООО «Недра», которое располагало административно-производственной базой в пос. Саранпауль, на Яроташорском соседнем участке имело вахтовый поселок, предназначенный для размещения и бытового обслуживания 60-ти рабочих. Вахтовый поселок обеспечен электроэнергией от дизельных электростанций.

Как пояснял представитель ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в ходе рассмотрения дела № А70-6167/2013, добыча золота и геологоразведочные работы осуществляются сезонно с июня по сентябрь в связи с климатическими условиями. Для осуществления работ по добыче золота необходимо предварительно понести затраты на: устройство вахтового поселка для размещения и обеспечения бытовых условий рабочих; проведение технического обслуживания дизельных электростанций для обеспечения объектов электроэнергией; подготовку оборудования и техники. Транспортные расходы по доставке оборудования, техники, временных бытовок, палаток до участка превышают предполагаемую выручку от добычи золота в первые два года освоения недр.

Кроме того, необходимо иметь трудовые ресурсы со стажем в работе в горно-геологической области.

При этом ООО «Недра» имеет высококвалифицированных рабочих со стажем работы на разработке россыпного золота не менее 10 лет.

В проекте на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото», а также в дополнении к проекту на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» было предусмотрено использование должником производственной базы ООО «Недра» и его трудовых ресурсов.

Между ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «Недра» был заключен договор № 44 от 16.06.2012, на основании которого ООО «Недра» предоставляло должнику бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке Яроташорский.

В соответствии с договором № 44 от 16.06.2012 ООО «Недра» предоставило: 11 машинистов, 7 водителей, 2 мониторчиков, 1 проходчика, сварщика, повара, 1 разнорабочего.

Контроль за ходом выполнения принятых договорных обязательств осуществляли сотрудники ИТР ООО «Недра»: начальник участка, главный механик, геолог.

По договору № 44 от 16.06.2012 ООО «Недра» предоставляло должнику 19 единиц транспорта. Кроме того, ООО «Недра» имело возможность привлекать для выполнения работ по договору № 44 от 16.06.2012 дополнительно транспортные средства на ином праве.

ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая права ООО «Недра» используемую при выполнении работ технику. Кроме того, наличие указанных прав также подтверждалось органами ГИБДД по Тюменской области, а также данными Гостехнадзора.

На основании представленных в материалы дела № А70-6167/2013 доказательств, суд пришел к выводам о том, заключение договора № 44 от 16.06.2012 продиктовано исключительно экономическими интересами сторон исходя из того, что база участка ООО «Недра» находится вблизи лицензионного участка ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», проектом на проведение работ по объекту «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» предусмотрена обработка проб в полевой лаборатории на участке работ на базе предприятия ООО «Недра», у ООО «Недра» имеются необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; заключение договора № 44 от 16.06.2012 обоснованно экономически, предусмотрено проектом, имеет действительный экономический смысл и реальность произведенной хозяйственной операции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-6167/2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта реального выполнения ООО «Аврора» работ по договору № 44-А от 14.06.2012.

Кардонскому В.В., как директору общества, занимающегося добычей драгоценных металлов должно быть известно, каким критериям должен отвечать исполнитель по договору на выполнение геологоразведочных работ, какие необходимые материальные ресурсы и лицензии он должен иметь.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об очевидном отклонении действий Кардонского В.В. от добросовестного поведения при выборе контрагента по сделке и перечислении ему значительной денежной суммы.

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор № 44-а от 14.06.2012 совершен генеральным директором ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в целях вывода активов из состава имущества должника, с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство и имеющим признаки «фирмы-однодневки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Кардонского В.В.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 15 136 029 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика препятствий заявить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего должником Голубцова И.Н. подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 09.11.2015, мотивировано доводами, абсолютно аналогичными доводам заявления ИП Антоненко В.И., обратившимся в суд 31.08.2015.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу № А70-11445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова