Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2013) Акционерного общества «АТФБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу № А46-13573/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Акционерного общества «АТФБанк» о признании не соответствующим требованиям пунктов 2, 2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по не перечислению АО «АТФБанк» денежных средств в размере 1 059 746 руб. 83 коп., предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счете должника в счёт погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора АО «АТФБанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «АТФБанк» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Миравиа» ФИО1 - ФИО3 по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – не явились, извещены

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миравиа».

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определениями арбитражного суда от 08.06.2010, 30.11.2010, 31.05.2011, 05.12.2011, 02.03.2012, 31.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 24.02.2013.

03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Акционерного общества «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк») с учётом последующих дополнений к ней о признании не соответствующим требованиям пунктов 2, 2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего ООО «Миравиа» ФИО1 по не перечислению АО «АТФБанк» 1 059 746 руб. 83 коп., вырученных от реализации предмета залога и предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счёте должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «АТФБанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу АО «АТФБанк».

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что на удовлетворение требований АО «АТФБанк» конкурсным управляющим должно было быть в итоге направлено 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, то есть 5 232 222 руб. 80 коп, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди. Между тем, конкурсным управляющим перечислено кредитору только 80,5% или 4 434 087 руб. 11 коп. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11), указывает, что цена, по которой было реализовано имущество должника, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Акционерного общества «АТФБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Миравиа» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор АО «АТФБанк» должно было в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012 опубликовано сообщение №55030032125 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении, в том числе, имущества должника, обеспечивающего требования АО «АТФБанк» (лот № 8) (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу № 78-ОТПП/2 от 15.08.2012 по лоту № 8 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов – ООО «Тихоокеанская торговая компания», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 507 602 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 25-27).

Платёжным поручением № 1 от 21.09.2012 покупатель ООО «Тихоокеанская торговая компания» перечислил должнику денежные средства в размере 5 507 602 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 33).

Платёжными поручениями № 19 от 28.09.2012 и № 3 от 23.01.2013 конкурсный управляющий ООО «Миравиа» перечислил АО «АТФБанк» 4 172 475 руб. 97 коп. и 261 611 руб. 14 коп. в качестве погашения требований залогового кредитора (т. 1 л.д. 28, 72).

АО «АТФБанк», ссылаясь в своём письме в адрес конкурсного управляющего от 16.11.2012 на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, просило в порядке пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве перечислить ещё 15% от стоимости реализованного предмета залога (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 22.11.2012 конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что покупатель произвёл полностью оплату в сумме 5 507 602 руб. 94 коп., в том числе с НДС в размере 840 142 руб. 82 коп. Поскольку покупатель не произвёл удержание денежных средств для уплаты НДС при оплате по договору самостоятельно, конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанные денежные средства зарезервированы для возврата покупателю (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 27.12.2011 ООО «Тихоокеанская торговая компания» обратилось к конкурсному управляющему о возврате ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 840 142 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 73).

Настоящая жалоба кредитора по сути обусловлена тем, что конкурсный управляющий не в полном объёме, за минусом суммы НДС, произвёл перечисление причитающихся залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1., согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона ООО «Тихоокеанская торговая компания», будучи покупателем имущества должника, обязано было самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества – 840 142 руб. 82 коп.

Однако, как следует из материалов дела, покупатель полностью перечислил должнику всю сумму стоимости имущества без вычета суммы НДС - 5 507 602 руб. 94 коп.

В условиях действия нормы пункта 4.1. статьи 161 НК РФ у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества с учётом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

К тому же позднее письмом от 27.12.2011 ООО «Тихоокеанская торговая компания» обратилось к конкурсному управляющему о возврате ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 840 142 руб. 82 коп.

Исходя из пункта 4.1. статьи 161 НК РФ в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости.

Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что покупатель ошибочно перечислил должнику всю сумму стоимости реализованного имущества, не означает, что конкурсный управляющий обязан распорядиться суммой НДС аналогично порядку, установленному в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО «АТФБанк», являясь залоговым кредитором, получил всю сумму причитающихся ему в соответствии с пунктами 2, 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у ООО «Миравиа» отсутствуют, задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате у ООО «Миравиа» не имеется.

Конкурсный управляющий перечислил АО «АТФБанк» как залогодержателю 95% вырученных от продажи предмета залога денежных средств (5507602,94) за минусом НДС (840142,82), что составило 4 434 087 руб. 11 коп. (4172475,97 + 261611,14) (5507602,94 – 840142,82)*95%).

С учётом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 № Ф03-4270/2012).

Доводы жалобы АО «АТФБанк» о необходимости применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, ранее указанной даты разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 не могут быть применимы арбитражными судами.

Определение Арбитражного суда Омской области изготовлено было в полном объёме 11.02.2013, а резолютивная часть этого определения была объявлена 04.02.2013.

Таким образом, на момент вынесения 04.02.2013 судом первой инстанции определения от 11.02.3013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота ещё не была определена для арбитражных судов, поскольку такая практика считается определённой только со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 в полном объёме на сайте ВАС РФ – 13.02.2013.

Соответственно, Постановление Пленума ВАС РФ не может выступать в качестве доказательства, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку оно ещё не было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ, то есть не существовало в момент вынесения судебного акта.

В связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (бездействия) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, зарезервировав денежные средства, оставшиеся от продажи заложенного имущества, а впоследствии перечислив их в размере 95% залоговому кредитору, действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установлением судом совокупности следующих условий: действия (бездействие) конкурсного управляющего должны не соответствовать требованиям закона именно в период совершения им таких действий (бездействия) и как следствие данные действия (бездействие) привели к нарушению прав кредитора, обратившегося с жалобой.

То есть кредитор, считая свои права и законные интересы нарушенными обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что и явилось причиной его обращения в суд с настоящей жалобой, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт несоответствия обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего именно в момент совершения таких действий (бездействия).

В данном же случае АО «АТФБанк» не доказал того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО1 при совершении обжалуемых действий допустил нарушения требования закона, действующего в момент совершения данных действий, при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при погашении требований залогового кредитора АО «АТФБанк».

В условиях требований пункта 4.1. статьи 161 НК РФ на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий данные действия конкурсного управляющего не могут быть признанными не соответствующими требованиям закона.

Применение данных в последующем разъяснений Пленума ВАС РФ относительно порядка уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного должником, и в частности применения пункта 4.1. статьи 161 НК РФ, при рассмотрении настоящей жалобы невозможно по вышеуказанным основаниям.

В данном случае судом первой инстанции не установлено факта нарушений конкурсным управляющим положений закона, влекущих удовлетворение жалобы кредитора.

АО «АТФБанк» как залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований от стоимости реализованного заложенного имущества в том объёме, который предусмотрен Законом о банкротстве во взаимосвязи с положениями НК РФ.

В связи с чем доводы жалобы АО «АТФБанк» не могут быть признанными обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу № А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина