Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2013) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» действительной стоимости долей учредителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ»: ФИО3 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО4 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО7 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО6 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО8 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО2 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО5 в размере 1785 176, 66 рублей, ФИО9 по делу № А46-4772/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО10 (по доверенности от 17.12.2012, сроком действия 3 года);

от ФИО3 - представитель ФИО10 (по доверенности от 14.12.2012, сроком действия 3 года);

от ФИО4 - представитель ФИО10 (по доверенности от 12.12.2012, сроком действия 3 года);

от ФИО5 - представитель ФИО10 (по доверенности от 20.12.2012, сроком действия 1 года);

от ФИО6 - представитель ФИО10 (по доверенности от 10.12.2012, сроком действия 3 года);

от ФИО7 - представитель ФИО10 (по доверенности от 13.12.2012, сроком действия 3 года);

от ФИО8 - представитель ФИО10 (по доверенности от 08.02.2011, сроком действия 3 года);

от ФИО9 - представитель ФИО10 (по доверенности от 20.12.2012, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» ФИО11 – представитель ФИО12 (по доверенности от 05.03.2013, сроком действия 1 год);

ФИО13 - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена.

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» (далее – ООО «НПФ «ЛиКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012, 13.12.2012 в отношении ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» продлен срок конкурсного производства до 19.04.2013

Участники (учредители) ООО «НПФ «ЛиКОМ» ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» действительной стоимости принадлежащих им долей в размере 1 785 176,66 рублей (у каждого).

Определением от 04.02.2012 по делу А46-4772/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований участников о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» сумм требований в размере действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» ФИО11 возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» (далее – ООО «НПФ «ЛиКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В 2010 году ФИО7 (15.12.2010), ФИО3 (15.12.2010), ФИО4 (15.12.2010), ФИО8 (21.12.2010), ФИО9 (21.12.2010), ФИО2 (20.12.2010), ФИО5 (14.12.2010), ФИО6 (20.12.2010) поданы заявления о выходе из состава участников общества с требованием выплатить им действительную стоимость причитающихся им долей деньгами.

Факт выхода указанных выше участников (учредителей), являющихся заявителями по настоящему делу, из ООО «НПФ «ЛиКОМ» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что до настоящего времени действительная стоимость долей никому из вышедших участников выплачена не была, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями о включении размера действительной стоимости долей в реестр требований кредиторов должника – ООО «НПФ «ЛиКОМ».

В обоснование размера действительной стоимости заявленных в реестр долей заявителями представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» № 137/11 по строительно-технической экспертизе, выполненное в рамках гражданского дела № 2-1445/11, рассмотренного Центральным районным судом города Омска, из которого следует, что рыночная стоимость цеха на 31 мая 2011 года определена в размере 18585590 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника участники указывают на наличие у должника перед бывшими участниками общества задолженности в размере действительной стоимости доли каждого из вышедших участников.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Выплата доли не допускается при наличии признаков банкротства, либо если такая выплата повлечет их возникновение.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что не признание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами, вытекающими из такого участия, не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер этих обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - само по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Из вышеизложенных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

То обстоятельство, что выход из состава учредителей должника был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет значения в настоящем случае, поскольку отношения вышедших участников и органов управления общества по вопросу о сроках выплаты и причинах невыплаты стоимости доли не могут быть противопоставлены «внешним» обязательствам общества перед его кредиторами.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Доказательств отсутствия таких оснований в период после выхода ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 из числа участников не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу № А46-4772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова