Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16653/2018) публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-14487/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 217 531 771 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2018 общество ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.06.2018 обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с заявлением о включении требования в размере 217 531 771 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строй Монтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14487/2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства № 0099-ПЮ/13-0121-0002 от 06.05.2013 является необоснованным, так как обстоятельства прекращения поручительства, на которые указал суд первой инстанции, не содержатся в законе и в договоре поручительства.

Договор поручительства, заключенный между Банком и должником, не содержит условие о прекращении поручительства в случае исполнения Банком обязанности по подписанию актов о приемке завершенных строительством объектов. Соглашение о расторжении договора поручительства № 0099-ПЮ/13-0121-0002 от 06.05.2013 отсутствует.

Условие, содержащееся в пункте 2.10.10 договора кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0121 от 06.05.2013, заключенного между Банком и открытым акционерным обществом «Ханты-МансийскСибторг» (далее – ОАО «Ханты-МансийскСибторг»), о том, что после подписания актов о приемке завершенных строительством объектов: первой, второй и третьей очереди строительства «Городской рынок по ул. Чехова г.Ханты-Мансийск», подлежит выведению из состава обеспечения поручительство ООО «Строй Монтаж» и поручительство ФИО3, не может быть отменительным условием в другом договоре с другой стороной (в договоре поручительства), такое условие в договоре поручительства № 0099-ПЮ/13-0121-0002 от 06.05.2013 не содержится.

При таких обстоятельствах, по мнению ПАО Банк «ФК Открытие», поручительство должника по договору № 0099-ПЮ/13-0121-0002 от 06.05.2013 не прекратилось.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.02.2019, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило должнику уведомление от 12.12.2018 о том, что 07.12.2018 права требования Банка к ОАО «Ханты-МансийскСибторг» по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0121 от 06.05.2013 и ко всем поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Ханты-МансийскСибторг» по указанному договору, перешли к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети») на основании соглашения об уступке прав (требований) от 28.11.2018.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» направлена в суд первой инстанции 10.12.2018.

По мнению конкурсного управляющего, право на подачу апелляционной жалобы с 07.12.2018 перешло к правопреемнику ПАО Банк «ФК Открытие» - МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», в связи с чем апелляционная жалоба подана в арбитражный суд неуполномоченным на ее подачу лицом.

Конкурсный управляющий в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.02.2019.

ПАО Банк «ФК Открытие» предложено представить в суд сведения относительно договора об уступке прав требования от 28.11.2018, заключенного с МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», представить копию договора или сообщить реквизиты лица, которому уступлено право требования, сообщить имеются ли сведения о замене Банка его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ по кредитным обязательствам.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2019, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» пояснил, что Банком уступлены права требования по договору от 28.11.2018, указал, что полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для выяснения позиции по апелляционной жалобе в связи с состоявшейся уступкой.

Им также представлена копия договора уступки права требования от 28.11.2018 и платежного поручения от 07.12.2018 № 10 об уплате по соглашению об уступке права требования от 28.11.2018 на сумму 150 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, так как обстоятельства уступки права требования, имеют значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2019.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил ПАО Банк «ФК Открытие» представить письменную позицию, в которой указать, поддерживает ли Банк поданную апелляционную жалобу, уведомить МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», предложил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» представить в суд определение суда о правопреемстве (при наличии) и представить письменную позицию по апелляционной жалобе, поданной ПАО Банк «ФК Открытие».

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.03.2019, от МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ООО «Строй Монтаж» перешло к МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.11.2018, в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны ПАО Банк «ФК Открытие» ее правопреемником МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не заявлялось.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

26.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019, объявлен перерыв до 02.04.2019.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» представить письменную позицию по апелляционной жалобе, поданной ПАО Банк «ФК Открытие», указать, поддерживает ли предприятие поданную Банком апелляционную жалобу или возражает против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции разъяснил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», что в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.04.2019, от МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ПАО Банк «ФК Открытие», оставляет на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.04.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» сослалось на наличие на стороне должника непогашенной задолженности по договорам поручительства, в том числе, по договору поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 06.05.2013 между Банком и ОАО «ХантымансийскСибторг» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0121, согласно условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 75 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредитная линия предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810400000000265 в соответствии с письменными заявками заемщика, составленными по форме приложения № 1 к договору и направляемым заемщиком Банку (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на строительство объекта «Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск».

Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05.02.2014 включительно (пункт 2.1. договора), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12% годовых с 25.05.2012, 13 % - с 25.05.2014, 19,8% - с 27.05.2015, 16,5% - с 14.07.2015, 13,25% - с 01.01.2017.

Заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе, своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору, в том числе, поручительством ООО «Строй Монтаж» по договору поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0001 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 2.10.10. договора предусмотрено, что после подписания актов о приемке завершенного строительством объектов: первой, второй и третьей очереди строительства «Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск», подлежит выведению из состава обеспечения поручительство ООО «Строй Монтаж» и поручительство ФИО3

Условия договора кредитной линии от 06.05.2013 № 0099-ЛВ/13-0121 о сроках предоставления кредитной линии, процентах за пользование кредитной линией неоднократно изменялись путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по договору кредитной линии от 06.05.2013 № 0099-ЛВ/13-0121 между Банком и ООО «Строй Монтаж» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13- 0121-0002, согласно условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 № 1 к договору поручительства пункт 1.1.2. договора изложен в следующей редакции: кредитная линия представляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05.02.2015 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита по кредитной линии. Срок предоставления кредитной линии может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок 12 месяцев, но не более 6 раз.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 № 2 к договору поручительства пункт 1.1.2. договора изложен в следующей редакции: кредитная линия представляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05.02.2016 включительно.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком задолженности по договору кредитной линии от 06.05.2013 № 0099-ЛВ/13-0121 Банком в адрес ООО «Строй Монтаж» направлено требование о необходимости погашения задолженности от 06.03.2018 № 44Ф-4/3509 об исполнении обязательств по договору поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002 послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием поручителю - ООО «Строй Монтаж».

Суд первой инстанции, отказывая в признании соответствующего требования Банка обоснованным, исходил из того, что требование Банка предъявлено после прекращения договора поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002, с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платеж от поручителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Банком требования к поручителю не имеется.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018.

Между тем от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с тем, что такая жалоба подана в арбитражный суд неуполномоченным на ее подачу лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило должнику уведомление от 12.12.2018 о том, что 07.12.2018 права требования Банка к ОАО «Ханты-МансийскСибторг» по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/13-0121 от 06.05.2013 и ко всем поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ОАО «Ханты-МансийскСибторг» по указанному договору, перешли к МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 28.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2019, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что Банком уступлены права требования по договору от 28.11.2018, представил копию договора уступки права требования от 28.11.2018 и платежного поручения от 07.12.2018 № 10 об уплате по соглашению об уступке права требования от 28.11.2018 на сумму 150 000 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил ПАО Банк «ФК Открытие» представить письменную позицию, в которой указать, поддерживает ли Банк поданную апелляционную жалобу, определил уведомить МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети», предложил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» представить в суд определение суда о правопреемстве (при наличии) и представить письменную позицию по апелляционной жалобе, поданной ПАО Банк «ФК Открытие».

От МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» поступили письменные объяснения, в которых оно указало, что право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ООО «Строй Монтаж» перешло к МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.11.2018, в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны ПАО Банк «ФК Открытие» ее правопреемником МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019, суд апелляционной инстанции предложил МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» представить письменную позицию по апелляционной жалобе, поданной ПАО Банк «ФК Открытие», указать, поддерживает ли предприятие поданную Банком апелляционную жалобу или возражает против ее удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, подтверждается, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с апелляционной жалобой (10.12.2018) его материальное право требования к должнику, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, перешло к МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.11.2018, которое исполнено сторонами.

При этом процессуальное правопреемство МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в отношении спорного права требования на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не заявлено к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют, так как на момент рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 217 531 771 руб. 72 коп. (резолютивная часть 26.11.2018) уступка права требования не была совершена, в связи с чем Банк, как заявитель требования, обладал правами лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Судом первой инстанции по существу были рассмотрены требования именно банка, а не его последующего правопреемника.

От апелляционной жалобы банк не отказался, а лицо, которому уступлено право и в отношении которого процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ не произведено, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции предпринял неоднократные меры для выяснения позиции банка и лица, которому уступлено право требования относительно поданной апелляционной жалобы, однако поведение сторон свидетельствует о фактической утрате интереса к разрешению спора.

Лицо, которому уступлено право требования, не просит отменить обжалуемый судебный акт. Лицо, которое уступило право требования, уже не имеет материального интереса в споре.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» уступил спорное право требования МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

Следовательно, в настоящий момент АО Банк «ФК Открытие» материальным правом требования к должнику из договора поручительства от 06.05.2013 № 0099-ПЮ/13-0121-0002 не обладает, у Банка отсутствует законный интерес, который подлежит защите посредством проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в свою очередь поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ПАО Банк «ФК Открытие», муниципальное предприятие оставляет на усмотрение суда.

МП «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не заявлены доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, не заявлено требования о его отмене или изменении в обжалуемой части, не обосновало наличие у него законного интереса, подлежащего защите судом апелляционной инстанции, о нарушении права оспариваемым судебным актом не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости принудительной защиты прав и законных интересов лиц, которые за такой защитой не обращаются, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по настоящему делу не подлежат рассмотрению по существу в связи с отсутствием подлежащего защите законного интереса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-14487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова