Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-27 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегосудьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-1668/2008) открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2008 года по делу № А75-6844/2007 (судья Киселева Г.Д.), по иску открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис» о взыскании 484628,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис» Толкушкина А.Л. по доверенности № 18/12-2007 от 27.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис» (далее ООО «Югра Флот Сервис», ответчик) задолженности в сумме 484628,0 рублей, из них: 287391,79 рублей - за работы по ремонту днища и слипованию теплохода «Космонавт Гагарин», 163773,97 рублей – по договору № 18-С/05 от 03.11.2005 года, 33461,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 6370,0 рублей (расчет процентов, том дела 2 лист 53).

Протокольным определением от 05.02.2008 года суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 287391,79 рублей, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Этим же определением отказано в принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска ООО «Югра Флот Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2006 года в связи с тем, что обоснованность первоначального иска не зависит от действительности (недействительности) оспариваемого ответчиком договора.

Решением по делу от 05.02.2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 70800,0 рублей задолженности по договору № 18-С/05 от 03.11.2005 года, 6370,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме, суд указал, что доказательств заключения договора на осуществление подрядных работ по ремонту корпуса теплохода «Космонавт Гагарин» истец не представил. В силу чего исковые требования, вытекающие из договорных отношений, не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости отпущенной электроэнергии обоснован судом отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих количество отпущенной энергии.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 287391,79 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27091,15 рублей.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора подряда противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку:

- предмет договора подряда, сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем направления ответчиком заявки на осуществление работ по ремонту днища и принятия ее истцом к исполнению;

- суд первой инстанции не исследовал договор на восстановительный ремонт от 27.10.2005 года, который содержит условие об обязанности ответчика оплатить стоянку судна даже в случае отказа от исполнения работ.

Поэтому, при наличии подписанного сторонами договора от 27.10.2005 года истец считает, что договор на ремонт судна, которым предусмотрена обязанность ответчика аренды слипа следует считать заключенным, и отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг не соответствует закону.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 04979 2).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, в представленном отзыве на жалобы указано, что ответчик не передавал истцу судно на выполнение ремонтных работ и слипование, что подтверждается отсутствием соответствующего акта приема-передачи. Ответчик также отрицает факт потребления энергии на заявленную сумму.

В судебном заседании, открытом 20.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2008 года, информация о котором была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 года по делу № А75-6844/2007 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 287391,75 рублей, составляющих задолженность за услуги по слипованию судна «Космонавт Гагарин» (счета-фактуры № 364 от 24.10.2006, № 460 от 06.12.2005 года), также стоимость отпущенной на судно электроэнергии (счет- фактура № 377 от 31.10.2005 года).

Обязанность ответчика по оплате обосновывается истцом наличием договорных отношений по ремонту корпуса судна и связанную с ним аренду слипа.

Факт заключения договора истец подтверждает наличием заявки ответчика за исх.№ 539-08/01-53 (том дела 1 лист 41) о принятии в план работ на зимний судоремонт 2005-2006 гг. смену 100% обшивки днища и бортов судна «Космонавт Гагарин».

Истец указывает, что принятие к исполнению заявки ответчика свидетельствует о заключении сторонами в порядке статьи 432 ГК РФ договора подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта заключения договора подряда, основанного на заявке за исх.№ 539-08/01-53, поскольку доказательств получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в деле нет.

Договор считает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как указал сам истец в счете-фактуре № 460 от 6.12.2005 года (том 1 лист дела 46), судно было поднято на слип еще 10.10.2005 года, тогда как заявка за исх.№ 539-08/01-53 датирована 13.10.2005 года.

Слипование является самостоятельным видом работ, поэтому подписание акта № 05.10.71 (том 1 лист дела 47) также не может достоверно подтверждать состоявшийся акцепт, тем более, что никаких работ по ремонту обшивки днища в нем не отражено.

Боле того, факт заключения договора на основании заявки за исх.№ 539-08/01-53 не может являться основанием для оплаты счета № 460 на аренду слипа, даже если бы такой договор был заключен, поскольку заявка не содержит условий об обязанности ответчика в связи с заменой обшивки днища оплачивать аренду слипа.

Подписанный сторонами акт № 301 от 6.12.2005 года сам по себе также не может свидетельствовать о наличии арендных отношений, поскольку не содержит существенных условий об объекте аренды, а для аренды недвижимого имущества и размера арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с заявкой за исх.№ 539-08/01-53, которые бы могли являться основанием для оплаты аренды слипа.

То же можно сказать и о счетах за поставку электроэнергии и услуги по ее передаче. Доказательств того, что эти услуги должны были оказываться и оплачиваться в рамках заявки за исх.№ 539-08/01-53, в деле нет. Установить условия сделки по оплате энергии на основании акта № 245 от 31.10.2005 года (том 1 лист дела 48) невозможно.

Поэтому если ответчик в отсутствие договорных отношений сберег за счет истца денежные средства в связи с арендой слипа и потреблением электроэнергии, истец не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском.

Факт оказания услуг по слипованию подтвержден актом № 05.10.71. Но поскольку, как указал истец, задолженность ответчика частично погашена, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие подписанного сторонами договора № 27-Р/2005 от 27.10.2005 года (том 2 лист дела 44-49), пунктом 4.1.5 которого предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоянку судна на слипе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие данного договора не являлось тем фактическим обстоятельством, на которое истец ссылался в обоснование своих требований. Указанное следует из содержания искового заявления.

Более того, данный договор был представлен истцом только в качестве приложения к отзыву на встречный иск ответчика о признании недействительным договора от 12.10.2006 года (том 2 лист дела 40-42).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции»).

Данные основания могут быть изменены истцом только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял, что ответчик обязан оплатить аренду слипа на основании заявки за исх.№ 539-08/01-53, а не ссылался на условия данного договора от 27.10.2005 года в подтверждение обязательства ответчика по аренде слипа. Поэтому эти доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом не проверялся ни факт заключенности договора, ни расчет суммы требований применительно к условиям пункта 4.1.5. договора, согласно которому оплата стоянки судна на слипе осуществляется пропорционально занимаемой судном площади.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 года по делу № А75-6844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина