Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А46-15923/2015 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258661руб.

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании 258 661руб.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу № А46-15923/2015 исковое заявление ООО «ЭНЕРГИЯ», поступившее в суд 24.12.2015, возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что обществом были представлены доказательства отсутствия на расчетном счете ООО «ЭНЕРГИЯ» денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, что в соответствии с абз. 7 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения о возвращении искового заявления не имеется, исходя из следующего.

Как видно из исковых материалов, ООО «ЭНЕРГИЯ» было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением:

- справки МИФНС России № 3 по Омской области от 26.10.2015, содержащей сведения об открытых в кредитных организациях счетах истца, а также

- справки ПАО «Сбербанк России» № 108-09-39/1747814 от 05.11.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 28.10.2015.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены справка МИФНС России № 3 по Омской области от 26.10.2015, содержащая сведения о единственном расчетном счете истца в ПАО «Сбербанк России», а также справка ПАО «Сбербанк России» № 108-09-39/1747814 от 05.11.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 28.10.2015 (л.д. 14-15 т.1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ЭНЕРГИЯ» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает изложенный в определении вывод.

Право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска. Отсутствие же денежных средств на расчетном счете в один конкретный момент времени (дату) искомую сложность имущественного положения истца в достаточной мере не обосновывает.

Отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Сведений о наличии картотеки счета, как обоснованно установил суд, истец не представил.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.12.2015, в то время как сведения о нулевом остатке средств на расчетном счете ООО «ЭНЕРГИЯ» датированы банком 28.10.2015. На момент поступления иска в суд информация о состоянии расчетного счета истцом не актуализирована.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают сложное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину и именно на момент предъявления иска. Аналогичного подхода придерживаются окружные суды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-24521/2015 по делу № А03-7040/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 № Ф04-24462/2015 по делу №А70-4565/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 № Ф09-1610/15 по делу № А47-12089/2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления общества является правильным, соответствующим процессуальным нормам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГИЯ» оставляется без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А46-15923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова