Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16746/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-15372/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского г.Тюмени ФИО2; 2) судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского г.Тюмени ФИО3; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп»

о признании незаконными постановления от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от 3-его лица: представитель не явился;

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании незаконными постановления от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать СПИ ФИО2 вынести постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 9 380 250 руб. 87 коп.

Определением от 28.09.2018 в качестве еще одного заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (УФССП по Тюменской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в процесс привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ООО «Унитех Групп», третье лицо, должник).

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что принимая во внимание стоимость имущества, на которое наложен арест постановлениями от 09.01.2018 и от 17.01.2018, общая сумма денежных средств ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп» составила 2 945 260,49 руб. (2 391 000 + 554 260,49), что превышает сумму 2 654 260,42 руб., указанную в определении арбитражного суда от 10.08.2018; постановлением от 31.08.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 2 654 260,42 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что формулировка определения о принятии обеспечительных мер предполагает в первую очередь наложении ареста на денежные средства, а лишь потом на прочее имущество; снятие ареста с денежных средств должника в полном объеме противоречит судебному акту, указывающему на необходимость сохранения ареста на сумму 2 654 260 руб. 42 коп; возобновление ареста 31.08.2018 не восстановило нарушенных прав ФИО1, поскольку сразу послу снятия ареста денежные средства, находящиеся на счетах, были переведены должником в адрес третьих лиц.

Надлежащим образом уведомленные заявитель, заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 05.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6855/2017 были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в виде ареста на денежные средства ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований 9 380 250 руб. 87 коп. (л.д.25-27).

06.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 013759350 о наложении ареста на денежные средства ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований 9 380 250 руб. 87 коп., подлежащий немедленному исполнению (л.д.70-71).

Указанный исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области (РОСП Калининского АО) (л.д.69).

07.07.2017 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22694/17-72006-ИП в отношении должника ООО «Унитех Групп», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.72).

01.11.2017г. постановлением СПИ ФИО3 о наложении ареста № 72006/17/416297 в отношении ООО «Унитех Групп» был наложен арест на денежные средства в размере 9 380 250 руб. 87 коп. на пять расчетных счетов в Тюменском филиале АО Банк «СНГБ». При этом, на момент наложения ареста на денежные средства на двух счетах соответственно имелись денежные средства в сумме 627 руб. 34 коп. и 191 244 руб. 75 коп. (л.д.17-18).

04.12.2017 ООО «Унитех Групп» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене обеспечительных мер с ареста на денежные средства и иное имущества должника на арест имущества одного из участников. Определением от 08.12.2017 по делу А70-6855/2017 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д.121-125).

25.12.2017 в РОСП Калининского АО поступило заявление от должника (л.д.75) по исполнительному производству № 22694/17-72006-ИП, в котором он просит снять арест с денежных средств на счетах ООО «Унитех Групп» и наложить арест на иное имущество, а именно:

- на квартиру, площадью 47, 2 кв.м. по адресу <...>;

- автомобиль УАЗ-23632. ПТС 52 МС 824479;

- погрузчик фронтальный ХСМGLW300F, ПТС ТА 299643;

- автомобиль ГАЗ-2752, ПТС 52 МС 824479;

- запасы в сумме 2 192 671 руб. 88 коп.;

- материалы в сумме 40 022 461 руб. 097 коп.;

- незавершенное производство в сумме 10 976 525 руб. 23 коп.

В материалы исполнительного производства должником была представлена справка ЗАО «ЭКО-Н» о рыночной стоимости названной в заявлении квартиры, равной 2 100 000 руб. (л.д.78); экспертное заключение ООО «Эксперт» №03/03/2018 от 05.03.2018 о среднерыночной стоимости права собственности на автомобиль ГАЗ-2752, равной 291 000 руб. (л.д.80) и экспертное заключение ООО «Эксперт» №01/03/2018 от 05.03.2018 о среднерыночной стоимости права собственности на автомобиль УАЗ-23632, равной 486 000 руб. (л.д.81); экспертное заключение ООО «Эксперт» №02/03/2018 от 05.03.2018 о среднерыночной стоимости права собственности на погрузчик фронтальный ХСМGLW300F, равной 1 859 000 руб.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.01.2018 СПИ ФИО3 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ-2752 ПТС 52 МС 824479; УАЗ-23632 ПТС 52 МС 824479; НИССАН ПАСФАЙДЕР (л.д.117-118).

Постановлением о запрете на регистрационные действия от 17.01.2018 СПИ ФИО3 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 47, 2 кв.м., по адресу <...> (л.д.114-115).

Согласно уведомления от 17.01.2018 №КУВД-001/2018-52161 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщило СПИ ФИО3 о том, что на квартиру, площадью 47, 2 кв.м., по адресу <...> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости (л.д.79).

06.02.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста на сумму

9 380 250 рублей 87 коп. (л.д. 20-21).

В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 7 280 250 руб. 87 коп. на пять расчетных счетов в Тюменском филиале АО Банк «СНГБ» (л.д.22-24).

10.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области определением по делу А70-6855/2017 по ходатайству должника отменил обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 в части ареста денежных средств ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 руб. 42 коп.(л.д.25-27).

14.08.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста со счетов должника ООО «Унитех Групп» на общую сумму 6 725 990 руб.38 коп. (л.д.29-30).

31.08.2018 постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, СПИ ФИО2 был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 2 654 260,42 руб., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с вынесенными постановлением от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановлением от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу признает обоснованной в части требований о признании недействительным постановления от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав должен осуществлять свою деятельность строго в соответствии с предоставленными ему правами и не ущемлять права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6855/2017 были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в виде ареста на денежные средства ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований 9 380 250 руб. 87 коп.

07.07.2017 на основании выданного исполнительного листа ФС № 013759350, предъявленного в РОСП Калининского АО, СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22694/17-72006-ИП в отношении должника ООО «Унитех Групп», а 01.11.2017 постановлением СПИ ФИО3 был наложен арест на денежные средства в размере 9 380 250 руб. 87 коп. на пять расчетных счетов в Тюменском филиале АО Банк «СНГБ».

Таким образом, 01.11.2017 требования исполнительного листа ФС № 013759350, выданного на основании определения об обеспечении иска, было исполнено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, согласно приведенным нормам права, по общему правилу, отмена названного постановления могла возникнуть лишь в связи с исполнением обязательств по иску, отказом в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу или отменой судом принятых обеспечительных мер.

Материалами дела наступление ни одного из названных обстоятельств не подтверждается. Однако, 06.02.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста на сумму 9 380 250 рублей 87 коп.

Оценивая данные действия на предмет их законности, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок обращения взыскания на имущество установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, часть 5 статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действительно, из материалов дела следует, что 25.12.2017 в РОСП Калининского АО поступило заявление от должника по исполнительному производству № 22694/17-72006-ИП, в котором он просит снять арест с денежных средств на счетах в банках и наложить арест на иное имущество: на квартиру 47, 2 кв.м. по адресу <...>; автомобиль УАЗ-23632. ПТС 52 МС 824479; погрузчик фронтальный ХСМGLW300F, ПТС ТА 299643; автомобиль ГАЗ-2752, ПТС 52 МС 824479; запасы в сумме 2 192 671 руб. 88 коп.; материалы в сумме 40 022 461 руб. 097 коп.; незавершенное производство в сумме 10 976 525 руб. 23 коп.

В материалы исполнительного производства должником были представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости названных в заявлении квартиры, автомобиля ГАЗ-2752, автомобиля УАЗ-23632 и погрузчика фронтального ХСМGLW300F.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.01.2018 СПИ ФИО3 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль ГАЗ-2752, ПТС 52 МС 824479; УАЗ-23632. ПТС 52 МС 824479; НИССАН ПАСФАЙДЕР.

Таким образом, СПИ ФИО3 по заявлению должника был наложен арест на иное имущество (квартиру и транспортные средства ООО «Унитех Групп»), что давало должностному лицу право на частичное снятие ареста с денежных средств на счетах в банках, равняющееся разнице между суммой, указанной в исполнительном листе и стоимостью арестованного имущества.

Однако, 06.02.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста на сумму 9 380 250 рублей 87 коп., правовых оснований для чего не имелось.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации как безосновательное.

При этом, то обстоятельство, что в этот же день 06.02.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на сумму 7 280 250 рублей 87 коп. само по себе не меняет статус первого постановления как незаконного.

Кроме того, как было выше сказано, 10.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области определением по делу А70-6855/2017 по ходатайству должника отменил в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 в части ареста денежных средств ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 7 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, с 10.08.2018, даты вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области, обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 в части ареста денежных средств ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», действовали только в части 2 654 260 руб. 42 коп.

Однако, как верно указал заявитель, 14.08.2018 СПИ ФИО2 безосновательно вынесла постановление о снятии ареста со счетов должника ООО «Унитех Групп» на общую сумму 6 725 990 руб.38 коп., то есть сумму большую, чем разница между фактически наложенным арестом и арестом, который должен остаться в силу определения суда от 10.08.2018.

В силу названных причин, суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление от 14.08.2018 СПИ ФИО2 о снятии ареста со счетов должника ООО «Унитех Групп» на общую сумму 6 725 990 руб.38 коп.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Постановление от 06.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 7 280 250 руб. 87 коп. в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным, поскольку прав взыскателя не нарушает.

Требование о применении способа восстановления права в виде обязания СПИ ФИО2 вынести постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 9 380 250 руб. 87 коп. не может быть удовлетворено, так как с 10.08.2018 определение суда о принятии обеспечительных мер действует только в части 2 654 260 руб. 42 коп.

При этом, 31.08.2018 постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, СПИ ФИО2 уже был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 2 654 260,42 руб., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», то есть законные права, о восстановлении которых просит заявитель, уже в рамках исполнительного производства были восстановлены.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет частично доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда 1 инстанции в части признания незаконным постановления от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 , пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-15372/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признании незаконным постановление от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановление от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко