Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16783/2019 ) Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП Югры, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу № А75-11474/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трид Медиа» (далее – ООО «Трид Медиа», Общество, заявитель) к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании решения от 26.03.2019 № 379,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте
и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трид Медиа» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании решения
от 26.03.2019 № 379.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 требование заявителя удовлетворено, решение от 26.03.2019 № 379 признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что
в оспариваемом решении отсутствует детализация причины отказав предоставлении поручительства по займу, что нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что отказ в предоставлении Обществу поручительства по займу обусловлен выводом Фонда о фиктивном характере сделки от 16.07.2018 № 02-2018на техническую разработку и сопровождение информационной системы мониторинга и анализа социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенной между заявителем и ИП ФИО1, в связи с чем решение Фонда
от 26.03.2019 № 379 является законным.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения заинтересованному лицу; кроме того,
не представлена доверенность на право подписания данного отзыва. Документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, представлены не были, в связи с чем отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи
с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Трид Медиа» заключен договор аренды имущества № 216/06/2018-н для технического обеспечения образовательных площадок (т.1 л.д.15).

Кроме того, между ООО «Трид Медиа» и ИП ФИО1 16.07.2018 заключен договор подряда № 02-2018 на техническую разработку и сопровождение информационной системы мониторинга и анализа социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.23).

28.12.2018 Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания»
по заявлению Общества принято решение о предоставлении микрозайма ООО «Трид Медиа» для расчетов с контрагентами по заключенным договорам в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Трид Медиа» предусмотрено поручительство физического лица ФИО3; поручительство Фонда в размере 50 процентов от суммы займа; залог нежилого помещения (этаж 1, площадь 40,5 кв.м по адресу: <...>) залоговой стоимостью 1 995 000 руб., принадлежащего ФИО4 с обязательством страхования в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания».

01.02.2019 ООО «Трид Медиа» обратилось в Фонд с заявлением
на предоставление поручительства по займу заявителя в Фонде «Югорская региональная микрокредитная компания» с целью осуществления расчетов
с контрагентами по заключенным договорам, в сумме 1 500 000 руб. (т.2 л.д.9).

В свою очередь, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» обратился в ФПП Югры с письмом от 20.03.2019 № 22/06-исх-173 о предоставлении поручительства по займу ООО «Трид Медиа», привлекаемому в Фонде «Югорская региональная микрокредитная компания», с целью осуществления расчетов
с контрагентами по заключенным договорам.

В составе пакета документов на предоставление поручительства Обществом представлены: 1) договор аренды имущества от 14.06.2018 № 216/06/2018-н, заключенный с ИП ФИО2 на сумму 1 000 000 руб.; 2) договор подряда
от 16.07.2018 № 02-2018 на разработку и сопровождение информационной системы мониторинга и анализа социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенный с ИП ФИО1 на сумму 2 000 000 руб.

По результатам проверки представленных документов ФПП Югры приняло решение от 26.03.2019 № 379 отказать ООО «Трид Медиа» в предоставлении поручительства по займу, привлекаемому в Фонде «Югорская региональная микрокредитная компания», с целью осуществления расчетов с контрагентами по заключенным договорам на сумму 1 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы займа на срок 36 месяцев, на основании подпункта 8 пункта 4.3 Положения
о сотрудничестве ФПП Югры с финансовыми организациями и предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.14).

Полагая, что решение ФПП Югры от 26.03.2019 № 379 является незаконным
и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Трид Медиа» обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 60 Приложения № 10 «Правила предоставления
и распределения субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» Министерство экономического развития Российской Федерации в рамках мероприятия, указанного в подпункте «а» пункта 59 Правил, устанавливает требования к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств), микрофинансовым организациям предпринимательского финансирования первого и второго уровня.

В целях получения субсидии на создание и (или) развитие микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования первого и второго уровня субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить соответствие требованиям, указанным в условиях конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требованиям к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций по обеспечению координации программ, реализуемых по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, по содействию самозанятости безработных граждан, по поддержке малых форм хозяйствования на селе и по поддержке малых форм инновационного предпринимательства, утвержденных Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, Минсельхозом России, Минрегионом России, Минобрнауки России, при оформлении кредита в коммерческих банках, в случае недостаточности залогового обеспечения, можно обратиться в специальные гарантийные фонды, которые функционируют в субъектах Российской Федерации.

Деятельность гарантийных фондов осуществляется в рамках соглашений
о сотрудничестве с финансовыми организациями (банками), в которых определяется порядок и условия их взаимодействия.

Основным видом деятельности гарантийного фонда является предоставление поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для получения поручительства заемщик самостоятельно обращается в банк в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами.

Банк рассматривает заявку, анализирует представленные документы, финансовое состояние и принимает решение о возможности кредитования.

Если для получения кредита предоставляемого заемщиком обеспечения недостаточно, банк информирует заемщика о возможности привлечения поручительства гарантийного фонда для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что специальным гарантийным фондом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ФПП Югры.

В силу пункта 4.7 Положения о сотрудничестве с финансовыми организациями и предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Наблюдательного совета ФПП Югры от 28.12.2018 (протокол № 23/2018) (далее – Положение), в срок
не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения,
в письменной форме, направляет заказным письмом с описью вложения или вручает нарочно с отметкой о вручении финансовой организации и субъекту уведомление
о предоставлении поддержки или об отказе (с детализацией причины отказа)
в предоставлении поддержки. Уведомление также может быть направлено через ЛКС или сервис ЭДО (т.1 л.д.51).

Из содержания решения Фонда от 26.03.2019 № 379 об отказе в предоставлении заявителю поручительства по займу следует, что в качестве основания для отказа указана ссылка на подпункт 8 пункта 4.3 Положения, при этом конкретная причина отказа не указана.

Подпунктом 8 пункта 4.3 Положения предусмотрено, что поддержка
не предоставляется субъектам при предоставлении субъектом недостоверных и (или) искаженных сведений, документов.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание на предоставление недостоверных и (или) искаженных сведений не может считаться детализацией причины отказа в соответствии с пунктом 4.7 Положения.

Указание конкретной причины отказа может быть учтено при пересмотре Фондом решения об отказе в предоставлении поручительства по займу после устранения заявителем указанных Фондом обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего отказа.

Между тем в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный документ или сведения, которые, по мнению заинтересованного лица, являются недостоверными и (или) искаженными, что не позволяет заявителю определить действительную причину отказа впредоставлении поручительства по займу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ
в предоставлении Обществу поручительства по займу обусловлен выводом Фонда
о фиктивном характере сделки от 16.07.2018 № 02-2018 на техническую разработку
и сопровождение информационной системы мониторинга и анализа социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенной между заявителем и ИП ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении соответствующая причина Фондом не указана.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия решения Фонда от 26.03.2019 № 379 установленным в пункте 4.7 Положения требованиям, выразившегося в неуказании детализации причины отказа
в предоставлении поручительства по займу, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Фонда от 26.03.2019 № 379.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая не возложение судом на Фонд обязанности предоставить соответствующее поручительство, возражения Фонда по существу предоставленных документов могут быть заявлены при повторном обращении Общества за соответствующей поддержкой. В любом случае, устранением допущенного нарушения прав и законных интересов Общества могло бы быть повторное рассмотрение заявления о предоставлении поручительства по займу, в рамках которого Фонд имел бы возможность указать конкретные причины отказа.

Вместе с тем, учитывая, что Общество получило соответствующий займ, правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом являются по факту законченными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фондом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение
от 21.11.2019 № 4038, подтверждающее уплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Между тем, учитывая, что ФПП Югры является юридическим лицом, созданным для содействия проведению государственной политики в области становления
и развития предпринимательской среды и поддержки предпринимательства вХанты-Мансийском автономном округе - Югре путем привлечения и эффективного использования финансовых ресурсов для реализации государственных программ, проектов, мероприятий по демонополизации экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания
с Фонда государственной пошлины отсутствуют.

В связи с изложенным заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу № А75-11474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду поддержки предпринимательства Югры из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 4038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер