Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16856/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», Общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-11816/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск», третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период с 2016 по 2017 годы.

Определением от 10.01.2018 ответчику возвращен встречный иск к истцу о взыскании 5 945 202 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, уплаченного ответчиком истцу сверх стоимости оказанных услуг, полученного истцом путем предъявления к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, плательщиком которого истец не являлся в период с 2015 по 2016 годы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск».

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности, а также 60 684 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-11816/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11816/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 644 494 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 349 390 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены, однако с учетом объема фактически оказанных представителями истца услуг, сложности дела, судебной практики по указанной категории дел и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 349 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расписка в получении денежных средств не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в рассмотрении дела представители имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж», на то, чтопочтовые расходы, расходы по вызову свидетелей, расходы на сопровождение взыскания денежных средств, устные консультации по правовым вопросам не отвечают критериям на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом качества оказанных предпринимателю услуг, имеются основания дляснижения размера судебных расходов до 150 000 руб.

Предприниматель и ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Газстрой» о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период с 2016 по 2017 годы.

В целях представительства интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах по исковому заявлениюпредпринимателя к ООО «Газстрой» о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период с 2016 по 2017 годы между истцом (доверитель) и ООО «Электронный арбитраж» (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № Ю-ON-04, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т.17 л.д.103-105).

По мнению истца, предприниматель понес судебные расходы в размере 644 494 руб. в связи с участием представителей истца в судебном разбирательстве по делу № А75-11816/2017, возбужденному по исковому заявлению предпринимателя к ООО «Газстрой» о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03-ОУ/16 за период с 2016 по 2017 годы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

19.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ООО «Электронный арбитраж» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2017 № Ю-ON-04 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В рамках указанного соглашения интересы истца представляли сотрудникиООО «Электронный арбитраж» Корсунская И.В. и ФИО2

Представитель Корсунская И.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.10.2017, 22-28.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018, 12-14.03.2018, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.03.2018, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 26.06.2018 и 16.10.2018, всего представители истца приняли участие в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

На участие представителей в состоявшихся судебных заседаниях истцом понесены расходы в сумме 270 000 руб., из них 240 000 руб. в суде первой инстанции (8*30 000 руб.), 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается окончательным расчетом на сумму 644 494 руб. (т.17 л.д.12-13).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтоистцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в рассмотрении дела представители имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания служебных заданий (т.17 л.д.55-61) следует, что юрист Корсунская И.В. и генеральный директор указанной организации ФИО2 (решение единственного участникаООО «Электронный арбитраж» от 28.03.2017 – т.17 л.д.66) являются штатными сотрудниками ООО «Электронный арбитраж» и принимали участие в судебных заседаниях в соответствии с вышеуказанными служебными заданиями и выданной истцом доверенностью от 01.03.2018 № 0503-1/2018 (т.17 л.д.65).

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены командировочные расходына общую сумму 9 390 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы по сопровождению исполнения судебного акта, что подтверждается окончательным расчетом стоимости услуг, счетом за проживание на сумму 2 750 руб., кассовыми чеками, электронными железнодорожными билетами по маршруту Казань – Омск – Казань на сумму 6 640 руб., платежным поручением от 27.06.2018 № 217 на сумму 644 494 руб. (т.17 л.д.9-14).

При этом ссылки ответчика на то, что расписка в получении денежных средств не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства понесенных расходов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты оказанных ООО «Электронный арбитраж» по соглашению юридических услуг подтверждается не распиской, а платежным поручением от 27.06.2018 № 217 на сумму 644 494 руб. (т.17 л.д.14).

Утверждения ответчика о том, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей не отвечают критериям на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, ввиду того, что предпринимателем указанные расходы к взысканию не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. (т.17 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, факт предъявления ответчиком встречного иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. за один судодень (всего 270 000 руб.) соответствуют критерию разумности, в связи с чем, заявление истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по соглашению включены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, в суде первой инстанции: стоимость услуги по составлению искового заявления (15 000 руб.), стоимость простой письменной консультации, требующей изучения документов (4 000 руб.), стоимость письменной консультации (документ), требующей изучения документов (4 000 руб.), стоимость ознакомления с материалами дела по запросу (10 000 руб.), стоимость составления простого документа (1 000 руб.), стоимость письменной консультации (возражение на отзыв), требующей изучения документов (5*15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции: стоимость письменной консультации (возражение на отзыв), требующей изучения документов (2 * 15 000 руб.), (всего 139 000 руб.).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенный разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, дополнительной дачей письменных и устных консультаций отдельному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, предъявление ответчиком встречного иска, обжалование итогового судебного акта суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца в указанной части на сумму 65 000 руб., из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 30 000 руб. – по подготовке возражений на отзыв, иных процессуальных документов, совершения иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, 20 000 руб. – по подготовке процессуальных документов в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по организации взыскания суммы задолженности в рамках вступившего в законную силу судебного акта (3 % от суммы задолженности) в размере 226 104 руб.

Из содержания минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5 следует, что ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление заявлений, жалоб, запросов, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб. (т.17 л.д.15-16).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сопровождение взыскания задолженности предполагает написание заявления о взыскании по исполнительному листу и направление заявления с приложением пакета документов на исполнение в кредитную организацию, обслуживающую должника, или в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.

С учетом объема произведенных представителем истца услуг по организации взыскания суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемых истцом в указанной части судебных расходов в размере 226 104 руб. и о наличии оснований для снижения обозначенной суммы до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 349 390 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 349 390 руб. также не соответствует критерию разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, ООО «Газстрой» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 349 390 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО «Газстрой» понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 349 390 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11816/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер