ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 марта 2017 года | Дело № А70-14445/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1686/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-14445/2016 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ОГРН 1117232053840, ИНН 7203271129) об установлении юридического факта,
заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Шлык Николай Михайлович, Шлык Екатерина Николаевна,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» – Ларионова В.В. (паспорт, доверенность),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее - ООО «ЭНКО ГРУПП», истец) обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об установлении факта имеющего юридическое значение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года по делу № А70-14445/2016 заявление ООО «ЭНКО ГРУПП» оставлено без рассмотрения. ООО «ЭНКО ГРУПП» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб.
Не соглашаясь с определением, ООО «ЭНКО ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.11.2004 года № 2601/14-з лег предварительный договор № 2/5 от 17.09.2004, в решение Ленинского районного суда города Тюмени лег предварительный договор № 2/5 от 26.07.2004. В этой связи заявитель самостоятельно не может установить, что в основу Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.11.2004 года № 2601/14-з лег именно предварительный договор № 2/5 от 17.09.2004.
Шлык Николай Михайлович, Шлык Екатерина Николаевна в отзыве на жалобу высказались против её удовлетворения, указали на наличие судебных споров с истцом о правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭНКО ГРУПП» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭНКО ГРУПП», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство представляет собой одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, то есть когда нет материально - правового требования одного лица к другому.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, содержащийся в статье 218 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В то же время, в соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только в том случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Данный правовой подход также отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 307-ЭС16-16165, от 04.02.2015 № 307-ЭС14-7706.
Положенные в обоснование требования об установлении факта имеющего юридическое значение ООО «ЭНКО ГРУПП» доводы по существу связаны с установлением наличия, либо отсутствия обязательств заявителя перед Шлык Николаем Михайловичем и Шлык Екатериной Николаевной по предоставлению благоустроенного жилого помещения и их отселения ввиду сноса жилого дома по ул. Федерации № 43 в г. Тюмени, что следует из Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.11.2004 № 2601/14-з (л.д.17) и Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2009 года, вынесенного в отношении ООО «Стройтехногрупп» (прежнего арендатора земельного участка в г. Тюмени, пос. ММС, ул. Гагарина, предоставленного для строительства жилых домов).
Установив, что требование заявителя в изложенном выше виде связано с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя связаны не с невозможностью получить, или восстановить документы, удостоверяющие юридические факты, а с установлением наличия либо отсутствия его обязательств перед Шлык Николаем Михайловичем и Шлык Екатериной Николаевной по предоставлению благоустроенного жилого помещения и их отселения ввиду сноса жилого дома по ул. Федерации № 43 в г. Тюмени.
Таким образом, поскольку по существу требование общества направлено на признание отсутствующими его обязательств перед указанными гражданами, что является разрешением вопросов права, а не факта, требование общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи суд обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.
Иного из материалов дела не следует и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения от 22.12.2016.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года по делу № А70-14445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Е.Н. Кудрина | |
Судьи | Е.В. Аристова Н.В. Тетерина |