Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1688/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2007 по делу № А46-18771/2006 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.10.2006 № 10-18/18445 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Котникова О.А.; (удостоверение УР № 338653 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/14606 от 25.07.07);

от открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг»– Слесарев А.В. (паспорт серия 5201 № 769348 выдан первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 26.21.2001, доверенность № 35 от 6.12.2006 сроком действия до 31.12.2007 года); Быков К.О. (паспорт серия 5201 № 563241 выдан Советским УВД САО г. Омска 22.08.2001, доверенность № 37 от 7.02.2007 сроком действия до 31.12.2007 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2007 по делу № А46-18771/2006 были удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Омскметаллоопторг» (далее – ОАО «Омскметаллоопрторг», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 27.10.2006 № 10-18/18445ДСП об отказе в привлечении ОАО «Омскметаллоопрторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что применительно к сделкам с контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом, инспекция ссылается на то, что в результате камеральной налоговой проверки установлено наличие признаков недобросовестности сделок со следующими поставщиками: ООО «СтройЭнергоконтакт», ООО «Коммет», ООО «Уралтехпроект», ООО «Трейд Полимет», ООО «Техсмарт», а именно, указанные организации не представляют или представляют нулевую отчетность, по юридическим адресам не находятся. Доказательства того, что источник для возмещения налогоплательщику НДС, впоследствии включаемый в состав расходов по налогу на прибыль в порядке статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, сформировался, в материалах дела отсутствует, в виду отсутствия доказательств уплаты налога поставщиками.

26.09.2007 ИФНС России по ЦАО г. Омска были представлены дополнения к апелляционной жалобе, где инспекция указывает на то, что обществом были представлены товарные накладные (формы – ТОРГ – 12), которые составлены с нарушением правил, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции», а именно в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствует информация о способе доставки товара, должности и подписи лиц, разрешивших отгрузку товара, дата отправления товара со склада, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года, представленной ОАО «Омскметаллоопрторг».

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска принято решение от 27.10.2006 №10-18/18445 ДСП об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно указанному решению, инспекция обязала налогоплательщика произвести уплату доначисленного налога на прибыль и размере 8 562 871 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 2 579 рублей.

Согласно указанного решения в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Омскметаллооптторг» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, необоснованно включило расходы (покупную стоимость металлолома) по счетам-фактурам, в которых поставщиками значатся недобросовестные организации: ООО «Трейд Полимет», ООО «Уралтехпроект», ООО «Коммет», ООО «ОгройЭнергоконтракт», 0ОО «Техсмарт».

Вследствие этого, по мнению налогового органа, ОАО «Омскметаллооптторг» в декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 года необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 42 636 338 рублей, в связи с чем налог на прибыль подлежит доначислению в размере 8 562 871 рублей, а также взысканию подлежат пени в сумме 2 579 рублей.

Вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, покупной стоимости металлолома, приобретенного у данных организаций, основан на том, что факт отсутствия должностных лиц этих контрагентов по месту нахождения организации, непредставление налоговой отчетности контрагентами в налоговый орган по месту их постановки на налоговый учет, несоответствие данных счетов-фактур контрагентов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности, осуществляемых Обществом, является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов (лицензия В272276, peгистрационный № ОМЦ 000567 от 13.09.2001).

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением металлолома, Обществом были представлены налоговому органу договоры с поставщиками на поставку товаров, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают правомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, покупную стоимость металлолома, приобретенного у ООО «Трейд Полимет», ООО «Уралтехпроект», ООО «Коммет», ООО «ОгройЭнергоконтракт», ООО «Техсмарт.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не опровергает тот факт, что налогоплательщик, имея основным видом деятельности закупку металлического лома, действительно (реально) приобрел металлолом и полученный от ООО «Трейд Полимет», ООО «Уралтехпроект», ООО «Коммет», ООО «СтройЭнергоконтракт», ООО «Техсмарт» металлолом оплатил путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя непосредственно на расчетные счета поставщиков.

Порядок оформления операций по приему лома черных металлов установлен Постановлением Правительства от 11 мая 2001 года № 369, которым утверждены «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Как установлено материалами дела, приемка и учет металлолома от поставщиков оформлялась Обществом путем составления приемосдаточных актов установленной формы, что соответствует требованиям пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369.

Ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, не содержащих обязательных реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных Обществом товарных накладных определенных данных, в том числе, указания на должность лица, разрешившего отпуск товара, и должность лица, отпустившего товар, при наличии в них сведений, подтверждающих передачу товара в определенных ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые соответствуют сведениям, отраженным поставщиками в счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что данные сделки не были совершены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Довод налогового органа относительно того, что общество, вступая в отношения с ООО «Трейд Полимет», ООО «Уралтехпроект», ООО «Коммет», ООО «СтройЭнергоконтракт», ООО «Техсмарт» не проявило необходимой осмотрительности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ОАО «Омскметаллооптторг» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию, направляемую на экспорт. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО «Омскметаллооптторг», необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ОАО «Омскметаллооптторг» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2007 по делу № А46-18771/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков