Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16939/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еловый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 5 от 11.03.2018, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

21 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» (далее – ООО «Вартовскойл») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «СБК» от 11.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15467, вид лицензии НП, выданной 25.12.2012 Федеральным агентством по недропользованию и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский 4, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, переданное ООО «Вартовскойл».

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 (далее – заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Еловый» (далее – ООО «Еловый») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленного нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Еловый» на переоформление на ООО «Еловый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01598, вид лицензии НП, выданная 11.11.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Елового участка недр, расположенного на территории Тюменской области, переданное ООО «Еловый».

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый» (далее – ООО «Сосновый») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013, своему дочернему обществу - ООО «Сосновый» на переоформление на ООО «Сосновый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01597, вид лицензии НП, выданной 11.11.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Соснового участка недр, расположенного на территории Тюменской области, переданное ООО «Сосновый».

15 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче ООО «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «Сервисная буровая компания» от 22.05.2013 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15468, вид лицензии НП, зарегистрированной 10.01.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский 5, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, переданное ООО «Вартовскойл».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6181/2013 признаны недействительными сделками действия по передаче ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013, а также действия по передаче ООО «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 11.12.2013 и от 22.05.2013. С ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» в пользу ООО «СБК» взыскано по 6 000 руб., с ООО «Вартовскойл» в пользу ООО «СБК» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 оставлено без изменения.

11 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СК» ФИО2 (далее – заявитель) посредством почтовой связи направил в суд заявления о распределении судебных расходов по делу № А81-6181/2013, понесенных ООО «СБК» в связи с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с которыми просил с учетом уточнений взыскать с в пользу ООО «СБК» с ООО «Вартовскойл» 286 115 руб. 59 коп., с ООО «Еловый» – 236 889 руб. 36 коп., с ООО «Сосновый» – 236 651 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу № А81-6181/2013 заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ООО «СБК» взысканы судебные расходы с ООО «Вартовскойл» в размере 184 782 руб. 26 коп., с ООО «Еловый» – судебные расходы в размере 138 556 руб. 03 коп., с ООО «Сосновый» – судебные расходы в размере 138 317 руб. 73 коп. В удовлетворении оставшихся сумм требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый», ООО «Сосновый» по 98 333 руб. 33 коп., принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы на подготовку аналитических заключений осуществлены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с целью подтверждения своей правовой позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый», ООО «Сосновый» по 98 333 руб. 33 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, конкурсный управляющий должника в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «НПО «СибТехНефть» (исполнитель) был заключен договор № ТЭО-1-17 на выполнение работ, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Аналитический обзор инвестиционной программы геологоразведочных работ на лицензионных участках недр Вартовский 4, Вартовский 5, Чарский, в границах ХМАО-Югры и Сосновый, Еловый, ФИО5, ФИО6 в границах Тюменской области».

Фактическое оказание услуг, а также согласование их стоимости подтверждается прилагаемыми актами сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № ТЭО-1-17 от 03.03.2017 № 1 от 10.03.2017, № 2 от 14.03.2017, № 3 от 17.03.2017.

Согласно платежным поручениям № 168 от 21.03.2017, № 109 от 09.03.2017, № 169 от 21.03.2017 ООО «СБК» уплатило в пользу ООО «НПО «Сиб-ТехНефть» денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что расходы связаны с проведением оценки стоимости нефтегазовых активов в спорах по заявлениям о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «СБК» и ООО «Вартовский», ООО «Еловый», ООО «Сосновый», ООО «Чарский», ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», конкурсный управляющий заявил (разделил) расходы в сумме 590 000 руб. 00 коп. пропорционально количеству обособленных споров, а именно: 590 000 / 6 = 98 333 руб. 33 коп.

В связи с чем конкурсным управляющим к возмещению заявлены расходы, связанные с проведением оценки стоимости нефтегазовых активов, в отношении ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» в размере 98 333 руб. 33 коп. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отчет по оценке стоимости нефтегазовых активов, подготовленный ООО «НПО «СибТехНефть», получен заявителем во внесудебном порядке, экспертиза по указанным в отчете вопросам судом не назначалась.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленных споров о признании вышеуказанных сделок недействительными определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 и 17.02.2017 по делу № А81-6181/2013 предложено заявителю представить доказательства того, что стоимость реализации спорного права в рамках владения лицензий будет выше расходов на такую реализацию.

При этом суд первой инстанции установил, что услуги ООО «НПО «СибТехНефть» оплачены заявителем во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, расходы на подготовку аналитических заключений осуществлены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с целью подтверждения обоснованности заявленных требований.

Необходимость получения должником указанных заключений иными целями не обусловлена.

Представление заявителем аналитические заключения не были признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами, им дана оценка наряду с иными доказательствами.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг ООО «НПО «СибТехНефть» в целях получения аналитических заключений являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительности, правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат отнесению на ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» как неправые стороны спора в размере 98 333 руб. 33 коп. с каждого.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу № А81-6181/2013 отменить в обжалуемой части, в части отказа во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» судебных расходов в размере 98 333, 33 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый», 98 333, 33 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Еловый», 98 333, 33 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Вартовскойл».

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый», общества с ограниченной ответственностью «Еловый», общества с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» судебные расходы по 98 333, 33 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина