Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17067/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Петелино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-16057/2018 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) о взыскании 421 246 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (далее – ООО «ГК РУСОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино», ответчик) о взыскании 416 094 руб. 19 коп. стоимости поставленного товара, 5 152 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 26.09.2018.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать 401 365 руб. 07 коп. стоимости поставленного товара, 9 515 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 05.11.2018.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-16057/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Петелино» в пользу ООО «ГК РУСОЙЛ» взыскано 401 365 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2015 № 18, 9 515 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 580 руб. 92 коп. судебных расходов, из них: 11 425 руб. государственной пошлины, 155 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петелино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в котором уменьшить сумму пеней за пользование чужими денежными средствами до 9 494 руб. 84 коп., а сумму судебных расходов за отправку искового заявления до 143 руб. 92 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и на необоснованное включение в размер судебных расходов услуги за наклеивание почтовых марок.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.03.2019.

18.0.2019, ООО «ГК РУСОЙЛ» области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Петелино», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО «ГК РУСОЙЛ» (поставщик) и ООО «Петелино» (покупатель) заключен договор поставки № 18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора ООО «ГК РУСОЙЛ» была произведена поставка товара ООО «Петелино», что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.07.2018 № 26739 и от 23.08.2018 № 3301, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем ООО «Петелино» в установленный договором срок оплату произвело частично и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018. В данном акте отражена задолженность по универсальному передаточному документу от 12.07.2018 № 26739. Кроме того, ответчик после составления акта сверки произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на данный универсальный передаточный документ, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 968.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2018 и от 01.10.2018, с просьбой об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор №18 от 10.09.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, которыми подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму долга, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ГК РУСОЙЛ» о взыскании с ООО «Петелино» суммы основного долга в размере 401 365 руб. 07 коп.

Каких-либо доводов относительно взыскания с ООО «Петелино» означенной суммы долга подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК РУСОЙЛ» также были предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 05.11.2018 в сумме 9 515 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции находит требования ООО «ГК РУСОЙЛ» о взыскании с ООО «Петелино» процентов за пользование чужими денежными средствами имеющими под собой правовые основания.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о неправильности произведенных расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107597/12-47-1003 разъяснил, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, также закреплено, что по смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, день уплаты задолженности подлежит включению в период начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ГК РУСОЙЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 9 515 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и заявления об уточнении требований от 07.11.2018 ответчика в почтовом отделении от 26.09.2018 в размере 83 руб. 96 коп., от 07.11.2018 в размере 71 руб. 96 коп. соответственно.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленные истцом почтовые расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документами (квитанции от 26.09.2018, от 07.11.2018).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, возражений против предъявленной ко взысканию суммы почтовых расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 155 руб. 92 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петелино» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-16057/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко