Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках делаА81-5948/2015 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 23.10.2015 №18810089140000850855,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - ОМВД России по г. Новый Уренгой,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ПКФ «РКП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой (далее по тексту также – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 №18810089140000850855 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Определением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления Отделения от 23.10.2015 №18810089140000850855 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность принятого в отношении него постановления от 23.10.2015 №18810089140000850855 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью заявителя.

В подтверждение своей позиции ООО ПКФ «РКП» ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой и ОМВД России по г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.10.2015 №18810089140000850855 по делу об административном правонарушении ООО ПКФ «РКП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения послужило установление административным органом осуществления водителем общества перевозки крупногабаритного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% в отсутствие соответствующего разрешения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Названная норма располагается в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей составы административных правонарушений в области дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил безопасности дорожного движения (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Таким образом, учитывая, что часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим обществу подлежат возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченные по платежному поручению от 23.12.2015 № 2965.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 о прекращении производства по делу № А81-5948/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 № 2965.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер