Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17392/2019 ) индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны (далее – ИП Даниленко О.С., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу № А46-19670/2018,принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны (ИНН 550503770812, ОГРН 305550106300065) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816 (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558 (далее – ИФНС России
по САО г. Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Омской области, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013 (далее – Межрайонная ИФНС России № 12по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140 (далее – Управление), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450 (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) о признании индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны недействующей с 26.01.2006, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информацию о закрытии (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны с даты подачи заявления – 26.01.2006, об отмене требования по состоянию на 04.12.2017 № 340010 и решения от 15.02.2018 № 187436 о взыскании налогов
и сборов, включая пени, об обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам индивидуального предпринимателя Даниленко Ольги Сергеевны по состоянию
на 31.12.2017, направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области – ФИО2
(по доверенности от 12.12.2019 № 01-14/55008);

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – ФИО3 (по доверенности
от 16.01.2020 № 03-01-20/0074);

от ИФНС России по САО г. Омска – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020
№ 01-16/00002);

от Управления – ФИО5 (по доверенности от 28.01.2020 № 01-17/01201);

от Учреждения – ФИО6 (по доверенности от 22.04.2019 № ОС-26);

от предпринимателя представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, УправлениюФедеральной налоговой службы по Омской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 недействующей с 26.01.2006, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информацию о закрытии (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя ФИО1 с даты подачи заявления – 26.01.2006, об отмене требования по состоянию на 04.12.2017 № 340010, решения от 15.02.2018 № 187436, об обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2019, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что
в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), и на то, что в период с 2006 года по настоящее время
у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате задолженности
по налогу и взносам перед бюджетом, в связи с чем отсутствуют основания
для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявителем представлены все необходимые документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на том, что на представленном заявителем заявлении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя проставлен штамп и подпись о приеме налоговым органом 26.01.2006, что не оспаривается налоговым органом, и на том, что в рамках рассматриваемого дела не выяснен вопрос, почему заявителю не выдана расписка
о приеме документов, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению
в полном объеме.

Управление, Учреждение, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по САО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а именно: не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие её представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области
в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем обозначенное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чемсуд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии
со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя..

Представители Управления, Учреждения, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес предпринимателя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска направлено требование № 340010 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
в фиксированном размере и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года по состоянию на 04.12.2017 в общей сумме 23 153 руб. 33 коп.

Поскольку указанное требование не исполнено в установленный в нем срок, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принято решение от 15.02.2018 № 187436
о принудительном взыскании с заявителя задолженности в сумме 23 153 руб. 33 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, иных кредитных учреждениях.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов
по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО7
на основании акта от 15.05.2018 № 55040024882, выданного ИФНС № 2 по ЦАО
г. Омска на основании решения от 15.02.2018 № 187436, возбуждено исполнительное производство № 25401/18/55006-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности
в общей сумме 23 153 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем в установленном законом порядке поданы документы в регистрирующий орган о прекращении деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2006, в связи с чем с указанного периода предпринимательская деятельность заявителем не осуществляется, и на то, что требование по состоянию на 04.12.2017 № 340010 и решение от 15.02.2018 № 187436 заявителем не получены, предприниматель обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

27.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством
о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются
на плательщиков страховых взносов с учетом положений указанного пункта.

Статьей 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на 26.01.2006) предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется
в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа
на месте прошивки.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день
их получения регистрирующим органом.

В день получения документов, представленных непосредственно
в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов
с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции
по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заявление (его титульный лист) по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, содержащее данные об обратившемся лице (ФИО, ОГРН записи о регистрации в качестве ИП, ИНН, паспортные данные).

Между тем обозначенное заявление представлено заявителем только в виде одного титульного листа, из содержания которого невозможно установить, соответствует ли указанное заявление предусмотренным Федеральным законом
№ 129-ФЗ требованиям.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель не может точно вспомнить, к какому нотариусу и по какому адресу обращался в связи с истечением значительного периода времени.

В соответствии с письмом от 07.11.2019 исх. № 02-12/2302 Нотариальной палатой Омской области на обращение предпринимателя сообщено об отсутствии возможности представить сведения о нотариальном засвидетельствовании подлинности подписи заявителя в период с 01.12.2005 по 26.01.2006 ввиду отсутствия единой базы по их совершению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
к заявлению предпринимателя приложен платежный документ об уплате государственной пошлины.

Управлением Федерального казначейства на соответствующий запрос сведений об осуществлении заявителем обязательного сбора в 2006 году не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 названного Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики также обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие
о представлении заявителем в указанный срок с момента прекращения предпринимательской деятельности налоговой декларации в ИФНС по САО г. Омска
о фактически полученных доходах в 2006 году.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на представленном заявителем заявлении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя проставлен штамп и подпись о приеме налоговым органом 26.01.2006, что не оспаривается налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие на бланке заявления штампа и подписи не подтверждает, что заявление подано предпринимателем
в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
в регистрационном деле в отношении предпринимателя также отсутствуют доказательства обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ, в частности, отсутствуют экземпляр заявления, приложения к нему (квитанция об уплате государственной пошлины, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом, расписка
в получении документов).

Ссылки заявителя на то, что в рамках рассматриваемого дела не выяснен вопрос, почему заявителю не выдана расписка о приеме документов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в день получения документов, представленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расписка
в получении документов является составной частью заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, предприниматель, заполняя форму соответствующего заявления, не мог не знать
о ее наличии и необходимости ее получения.

Из содержания ответа Управления на обращение предпринимателя от 06.07.2018 исх. № 08-35/01799 следует, что у заявителя по состоянию на 29.06.2018 имеется задолженность по уплате страховых взносов, а также единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно справке от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда в Советском административном округе города Омска от 29.01.2019 № 001327 территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации в период
с 05.03.2005 по 05.02.2018 осуществлялись контрольные мероприятия в отношении предпринимателя в связи с неисполнением последним обязанности по уплате страховых взносов, в частности, выставлены требования об уплате, а также принимались решения о принудительном взыскании задолженности.

Более того, вступившим законную в силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-18171/2008 с предпринимателя взыскан штраф
в размере 184 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Указанный штраф уплачен заявителем в 2008 году, что не оспаривается предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Следовательно, с указанного момента предприниматель должен был узнать
о нарушении своего права, что свидетельствует об обращении с рассматриваемыми требованиями с пропуском сроков обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неполучении вынесенных в отношении него требований и решений, поскольку с 23.09.2005 предприниматель сменил место жительства, не уведомив регистрирующий орган
о смене места нахождения, что повлекло расхождения в сведениях об адресе ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя (сведения об адресе ФИО1 приведены в соответствие по состоянию
на 05.02.2018).

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказан факт обращения
в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ, а также принимая во внимание наличие у предпринимателя с 2006 года
по настоящее время неуплаченной задолженности по налогу и страховым взносам перед бюджетом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу № А46-19670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер