Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-174/2008 ) индивидуального предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2007 года, принятое по делу № А81-5102/2007 (судья Мотовилов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании ее банкротом

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 паспорт <...>, выдан Салехардским ГОВД ЯНАО Тюменской области 26.04.2001

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определение суда мотивировано тем, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве, а именно:

- к заявлению приложены не все документы, подтверждающие задолженность по денежным обязательствам;

- к заявлению не приложены списки кредиторов и дебиторов должника;

- к заявлению не приложены документы о составе и стоимости имущества должника;

- к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления кредиторам и в уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционной жалобу, в которой просит его отменить.

Во обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что заявление в соответствии с положениями статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно было быть оставлено без движения, а не возвращено должнику.

Также считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд должен был принять заявление и недостающие документы истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьям 37-41 данного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Требования к заявлению должника и перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, определены статьями 37, 38 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

В нарушение требований пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве заявителем в суд не представлены список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, а также документы о составе и стоимости имущества должника.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, у должника имеется следующее имущество:

1.Административное здание по адресу: <...>;

2.имущество, переданное в доверительное управление, согласно акта приемки-передачи от 16.12.2005;

3.счет в филиале Полярный ОАО «Юникорбанк» 40802810400000000035.

В суд заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права на административное здание № 89РХ836409 от 25.02.2005.

Однако документы о стоимости данного объекта недвижимости в заявлении отсутствуют.

Между тем, перечень имущества, переданного в доверительное управление, согласно акту приемки-передачи, составлен 16.12.2005, то есть два года назад.

Сведений о сумме денежных средств на указанном счете в ОАО «Юникорбанк» также не представлено.

Таким образом, заявленная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 15787533 рублей документально не подтверждена.

Кроме того, заявление должника не содержит сведений об основаниях и моменте возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В нарушение указанной нормы, доказательств направления копии заявления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган ИП ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона о банкротстве, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности.

ИП ФИО1 в суд представлены не все документы, подтверждающие указанную ей в заявлении сумму задолженности по денежным обязательствам, а именно: 47354043 рублей 65 копеек. Копии мировых соглашений, на которые должник ссылается в своем заявлении, в суд представлены не были.

Поскольку заявление должника не соответствует требованиям, установленным статьями 37, 38 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возвратил его на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями статей 128, 129 АПК РФ суд должен был оставить заявление без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а Закон о банкротстве не предусматривает возможности оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был принять заявление и недостающие документы истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом должен быть разрешен не позднее пяти дней с даты поступления заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Таким образом, с учетом указанных положений закона определение о принятии заявления и определение о введении наблюдения выносятся одновременно, не позднее пяти дней с даты поступления заявления в суд.

Очевидно, что в указанный срок суд не имеет возможности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать недостающие документы у заявителя.

Толкование положений статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом нормы статьи 62 Закона о банкротстве и пятидневного срока принятия заявления, позволяет суду сделать вывод о невозможности введения наблюдения в отношении должника, который при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) приложил к нему не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Закона.

Норма, содержащаяся в статье 42 Закона о банкротстве, позволяющая истребовать у должника недостающие документы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, действует в отношении ликвидируемого должника.

Принимая к производству заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), суд не вводит в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, а лишь назначает дело к судебному разбирательству, и следовательно, может истребовать недостающие документы у должника в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Иное толкование положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве привело бы к возможности принятия заявления должника и введения процедуры наблюдения без представления каких-либо доказательств в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что на основании части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления ИП ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2007 года по делу № А81-5102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

О.В. Зорина