Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17514/2019 ) индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70-11790/2019 , по иску индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании 319 605 руб. 83 коп. по договору № 215/2018 аренды строительного оборудования от 30.10.2018, из которых 169 438 руб. 20 коп. – основной долг, 17 796 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за период с 01.03.2019 по 25.06.2019, 17 150 руб. 00 коп. штраф, 16 100 руб. 00 коп. зачетная неустойка, 99 121 руб. 23 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 по 25.06.2019.

До вынесения итогового судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 166 264 руб. 24 коп., в том числе: 17 796 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за период с 01.03.2019 по 04.06.2019, 17 150 руб. 00 коп. штрафа, 16 100 руб. 00 коп. зачетной неустойки, 115 217 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 по 15.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 479 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 7 915 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 3 392 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что по договору аренды строительного оборудования действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления кредита, является необоснованным; отношенияпо предоставлению арендодателем арендатору коммерческого кредита в рассматриваемом случае связаны не с предоставлением объекта аренды (как ошибочно полагает суд), а с предоставлением денежных сумм, которые истец считает перешедшими ему в собственность со дня, когда эти суммы должны были перечисляться арендодателю по условиям договора; требование об уплате 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем правомерно заявлено истцом; положения статьи 333 ГК РФ невозможно применить к процентам за пользование коммерческим кредитом; судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа и зачетной неустойки за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТехноСпецСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 215/2018 аренды строительного оборудования (л.д. 17, далее - договор), согласно которому по акту приема-передачи от 30.10.2018 истец передал в аренду ответчику следующее имущество: 1. Щиты линейные 0,75 * 3, 0 м. в количестве 22 шт.; 2. Щиты линейные 0, 04 * 1, 5 м. в количестве 68 шт.; 3. Винты в сборе в количестве 20 шт.; 4. Замок ударный в количестве 340 шт.; 5. Стойки телескопические 3, 70 м. в количестве 12 шт.; 6. Угол внутренний в количестве 2 шт.; 7. Зажимы в количестве 132 шт.; 8. Углы наружные в количестве 22 штук (л.д.18).

Актом № 1 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 19.04.2019 возвращены: щиты линейные 0,75 * 3, 0 м. - 21 шт.; щит линейный 0,75 * 3, 0 м. - 1 шт. (сломан).

Согласно акту № 2 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 30.05.2019 возвращено: щиты линейные 0, 04 * 1, 5 м. - 68 шт.; замок ударный - 330 шт.; угол внутренний - 2 шт.; угол наружный - 22 штуки.

Актом № 3 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 31.05.2019 возвращены стойки телескопические 3, 70 м. в количестве 12 шт.

Актом № 4 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 04.06.2019 возвращено: замок ударный в количестве 8 шт., зажимы в количестве 132 шт.

Согласно пункту 2.1 договора технические средства предоставляются на срок 14 календарных дней. Минимальный срок аренды 14 календарных дней.

При этом пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. Срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи строительного оборудования в аренду и заканчивается в тот день, когда оборудование будет возвращено на склад арендодателя (п. 2.1.1).

Срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. В случае увеличения срока аренды арендатор обязан до истечения оплаченного срока аренды уведомить арендодателя о продлении аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. В противном случае за несвоевременную оплату с арендатора будут удерживаться пени в размере 10% за каждый день просрочки от суточной суммы аренды (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы за технические средства составляет 33 152 руб. за 14 календарных дней. Указанный пункт содержит также стоимость аренды по каждой позиции предмета аренды.

В силу пункта 3.2 договора, оплата аренды производится арендатором как за наличный, так и безналичный расчет авансовым платежом. При неоплате заказ аннулируется и арендодатель вправе передать заказанные технические средства другому лицу.

Пунктом 3.4 договора также определено, что в случае несвоевременной оплаты авансового платежа по договору применяются условия о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем до которого должен был поступить авансовый платеж. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата арендатором суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Как установлено пунктом 4.1 договора, за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0, 1 % стоимости невозвращенных в срок технических средств.

По неоспоренному утверждению истца арендная плата за период с марта по июнь 2019 года в общей сумме 169 438 руб. 20 коп. не была своевременно уплачена арендатором, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д. 25-26), а затем в суд за защитой нарушенных прав.

После подачи настоящего иска, платежным поручением от 15.07.2019 № 13729 (л.д.116) основной долг по договору был арендатором погашен, что явилось основанием для уточнения истцом требований искового заявления.

11.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 115 217 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 со ссылками на положения пункта 3.4 договора, предусматривающего в случае несвоевременной оплаты авансового платежа по договору, применение условий о коммерческом кредите, проценты за пользование которым в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем до которого должен был поступить авансовый платеж, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата арендатором суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив содержание пункта 3.4 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон по аренде строительного оборудования даже при наличии условий пункта 3.4 договора не свидетельствуют о возникновении у арендодателя права требования процентов за пользование коммерческим кредитом.

Спорным договором аренды строительного оборудования не предусмотрена возможность предоставления истцом коммерческого кредита в смысле статьи 823 ГК РФ, в том числе в виде предоставления им аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возможность сочетания нескольких видов имущественной ответственности за одно нарушение не запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции положения пункта 3.4 договора обоснованно расценены как условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, дополнительно к пункту 2.1.2 договора.

Представленный истцом расчет процентов, составленный в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, признан судом ошибочным ввиду того, что проценты начисляются истцом за период, начиная с 01.03.2019 на всю сумму основного долга 169 438 руб. 20 коп., сложившуюся только по состоянию на 04.06.2019.

Согласно расчету суда, с учетом содержания пункта 2.1.2 договора о внесении арендных платежей авансом и сумм арендных платежей за периоды с 01 по 31 марта, с 01 по 18 апреля, с 19 по 30 апреля, с 01 по 29 мая, с 30 по 31 мая, с 01 по 04 июня 2019 года, отраженных в подписанных контрагентами актах пользования арендованным оборудованием (л.д. 33-38), обоснованной является сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 в размере 97 399 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, предусмотренная договором ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей с учетом фактических обстоятельств дела составляет 115 195 руб. 78 коп. (97 399 руб. 38 коп. + 17 796 руб. 40 коп.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая, что истцом заявлена высокая ставка неустойки (0,5% + 0,3%), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 19 479 руб. 88 коп, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, расцениваемое судом первой инстанции в качестве требования о применении к ответчику имущественной ответственности, правомерно удовлетворено судом в размере 19 479 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 150 руб. 00 коп. штрафа, 16 100 руб. 00 коп. зачетной неустойки за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды.

Из пункта 4.1 договора следует, что за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0,1% стоимости невозвращенных в срок технических средств.

При этом пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами.

Срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи строительного оборудования в аренду и заканчивается в тот день, когда оборудование будет возвращено на склад арендодателя (пункт 2.1.1 договора).

С учетом вышеизложенных условий договора, принимая во внимание, что срок аренды неоднократно продлевался сторонами и направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 требований о возврате имущества из аренды не содержит, исходя из того, что в исковом заявлении содержатся требования о взыскании имущественной ответственности за нарушение сроков внесения авансовых арендный платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля и истца и ответчика была направлена на продление срока аренды оборудования по договору, в силу чего обязательств по возврату имущества из аренды в обозначенный истцом период: с 01.03.2019 по 19.04.2019, у ответчика не возникло. При данных обстоятельствах требования истца о применении к ответчику ответственности за нарушение не возникших у последнего обязательств удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70-11790/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков