Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года о прекращении производства по делу № А46-8743/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А46-8743/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2013, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.06.2012, сроком действия 3 года;

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Публикация сообщения о признании ИП ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 30 от 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2013.

27.12.2012 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром») номинальной стоимостью 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-8743/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А46-8743/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ИП ФИО1 доли (100 %) в уставном капитале ООО «Сельхозпром», номинальной стоимостью 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении из конкурсной массы носит характер ходатайства и рассмотрено судом первой инстанции в рамках статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что он вправе вновь обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе представив суду иные доказательства в обоснование требований. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения первого ходатайства конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении нового ходатайства конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, повторное заявление имеет основания, которые отличаются от оснований, на которых основано первое заявление. Первое заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что имущество должника в виде доли в уставном каптале ООО «Сельхозпром» является неликвидным, вырученные денежные средства от их возможной продажи за вычетом расходов на оценку данного имущества и проведение торгов по его реализации существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов. При повторном обращении с заявлением в его основу положены решения собрания кредиторов ИП ФИО6 от 08.08.2012 и от 01.10.2012.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2013 представитель закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ИП ФИО1 включено следующее имущество:

- доля (49 %) в уставном капитале ООО «Евразия» номинальной стоимостью 4 900 руб.;

- доля (100 %) в уставном капитале ООО «Сельхозпром» номинальной стоимостью 300 000 руб. (инвентаризационная опись финансовых вложений № 5 от 02.04.2012).

Собранием кредиторов от 08.08.2012 принято решение исключить из конкурсной массы ИП ФИО1 долю (49%) в уставном капитале ООО «Евразия», долю (100%) в уставном капитале ООО «Сеотхозпром», что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли (100%) в уставном капитале ООО «Сельхозпром», номинальной стоимостью 300 000,00 руб., поскольку признано неликвидным.

Однако, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, а также ссылаясь на то, что вырученные денежные средства от их возможной продажи существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-8743/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

На данный судебный акт конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника принят. Производство по заявлению и апелляционной жалобе прекращено. В постановлении суда прямо указано, что прекращение производства по данному заявлению означает невозможность повторного обращения с тождественным заявлением (с тем же предметом и по тем же основаниям).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания заявленных требований по делу N А46-8743/2011 тождественны предмету и основанию ранее заявленных требований конкурсным управляющим, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что повторное заявление конкурсного управляющего имеет основания, отличные от тех, на которых основано первое заявление, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первоначальном и повторном обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника доли (100 %) в уставном капитале ООО «Сельхозпром», номинальной стоимостью 300 000 руб., причиной обращения в обоих случаях послужила неликвидность имущества должника, а также, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не является новым основанием для обращения в суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы на основании статьи 205 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, данной нормой права не предусмотрено в качестве самостоятельного и нового основания для исключения имущества из конкурсной массы принятие собранием кредиторов решения.

Установлению подлежит сам факт неликвидности имущества или получения дохода от реализации имущества, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявление носит характер ходатайства и может быть заявлено неоднократно, откланяются. Учитывая особенности дела о банкротстве, заявление об исключении имущества из конкурсной массы на основании статьи 205 Закона о банкротстве, фактически носит характер обособленного спора в деле и банкротстве и повторное заявление и рассмотрение тождественного заявления исключается.

Суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению об исключении из конкурсной массы должника доли (100 %) в уставном капитале ООО «Сельхозпром» номинальной стоимостью 300000 руб.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Производство по заявлению и апелляционной жалобе прекращено. В постановлении суда указано, что прекращение производства по данному заявлению означает невозможность повторного обращения с тождественным заявлением (с тем же предметом и по тем же основаниям).

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 24.04.2013 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 24.04.2013 в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2013.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 24.04.2013 в его вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, вместо «Самовичем А.А.» указано – «ФИО7».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 24.04.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.04.2013 по делу № А46-8743/2011 вместо «ФИО7.» читать – «Самовичем А.А.»

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова