Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1760/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу № А46-4001/2007 (судья Крещановской Л.А.),

по заявлению межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Русс Виктору Владимировичу

о взыскании 115717,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.06.2007 №6376; ФИО4 по доверенности от 04.04.2007 №3268;

от должника: ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.07.2007 по делу №А46-4001/2007 Арбитражный суд Омской области отказал межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее по тексту – МИ ФНС №2 по Омской области, заявитель, налоговый орган) во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, налогоплательщик, должник) 115717,02 руб. налогов, пени и штрафов (с учетом уточненных заявителем требований).

В обоснование решения суд указал, что материалы выездной налоговой проверки не содержат ссылок на первичные документы либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налогов, подлежащих уплате, что привело к недоказанности оснований заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании заявленной суммы налогов, пени и штрафов, поскольку актом выездной налоговой проверки и приложениями к нему установлены события налоговых правонарушений.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки; акты содержит данные о занижении налогооблагаемой базы, но не представляется возможным определить по каким сделкам произошло это занижение и какими документами это подтверждается.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИ ФНС №2 по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 апелляционную жалобу не признал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС №2 по Омской области проведена выездная полноты исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период 2003-2004 годов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №12-06/2803-ДСП от 07.11.2006

В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем получено дохода от реализации товаров за наличный расчет за 2003 год в сумме 585160 руб. (614418 руб. минус налог с продаж 29258 руб.). При расчете налоговой базы для исчисления налога выявлены следующие расхождения: налоговая база за 2 квартал 2003 года по данным плательщика составила -54698 руб., по данным проверки 62893 руб., расхождение составило 8195 руб.; налоговая база за 3 квартал 2003 года по данным плательщика составила - 209985 руб., по данным проверки 458954 руб., расхождение составило 248969 руб. Следовательно, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на 262252 руб. в нарушение ст.153 НК РФ.

В 2004 году, как указано в акте проверки, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. В 4 квартале 2003 года был принят к вычету НДС в сумме 22222 руб. по оплаченному, но не реализованному лесу по счету-фактуре №307 от 30.10.2003 на общую сумму 150314,29 руб. Как следует из пп.2 п.3 ст.170 НК РОФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ сумма налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим. Следовательно, в 2004 году следует восстановить 22222 руб., что составляет занижение налога за этот год; за 2003 год занижение – 29663 руб.

По единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год налоговый орган указал, что было реализовано 466 м ³леса, который не учтен налогоплательщиком и не включен в сумму дохода, в результате чего произошло занижение налоговой базы на 466000 руб.

По налогу на доходы и единому социальному налогу в ходе проверки было выявлено, что согласно представленных предпринимателем для проведения проверки бухгалтерских документов сумма полученного дохода за 2003 год составила 487633 руб., расхождение составляет 260512 руб. в результате не исключения 26051 руб. сумм полученного налога с продаж. Документально подтвержденные расходы за 2003 год составили 412400 руб. Налоговой проверкой не принято к зачету 133333,32 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру №1009 от 13.10.2003 на сумму 19047,61руб. и №1162 от 05.11.2003 на сумму 114285,71 руб., так как лес, закупленный по данным документам или продукты переработки из него не реализованы в текущем году, предпринимателем данные затраты включены в расходы текущего года.

Также в акте проверки отмечено, что предприниматель в проверяемом периоде использовал наемный труд, в связи с чем обязан был в качестве налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физических лиц. Задолженность по налогу составила 986 руб., в связи с чем начислена пени в сумме 986,88 руб.

По результатам проверки было принято решение № 12-06/2928-ДСП от 22.11.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплате налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы в качестве налогового агента, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа на общую сумму 18152,63 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены: налог на доходы (от предпринимательской деятельности)– 9780 руб., налог на доходы (налоговый агент) – 986 руб., единый социальный налог – 9931 руб., налог на добавленную стоимость – 51 885 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 300 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 19 201руб.

В порядке ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени за несвоевременную

уплату указанных налогов на общую сумму 35 748,39 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 НК РФ предпринимателю были направлены

требования с предложением, уплатить налоги, пени и штрафные санкция в добровольном порядке. Поскольку налоги, пени и штрафные санкции добровольно уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных по принятому решении сумм налогов, пени и штрафа в принудительном порядке.

В удовлетворении требования налогового органа Арбитражным судом Омской области было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно соответствует закону и не имеется оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.215 п.4 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Налоговый орган в заявлении о взыскании налогов, пени и штрафов в качестве основания своих требований указывает акт выездной налоговой проверки и решение по данному акту, которыми, по мнению заявителя, зафиксированы совершенные правонарушения.

Как верно указал суд 1 инстанции, согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции от 10.04.2000 года № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушения законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечить полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения, как указано в пп. «а» п. 1.11.2 вышеназванной Инструкции, должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядке отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства

совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение приведенных выше положений нормативных актов о порядке проведения выездных налоговых проверок в акте выездной налоговой проверки предпринимателя нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налогов, подлежащей уплате. В акте проверки не указаны вовсе какие документы были представлены предпринимателем и какие документы были предметом проверки. Указаны лишь суммы расхождений, а в результате чего они возникли, из чего сделаны выводы о расхождении ни в акте проверки, ни в решении не указано.

Так, в частности, налоговый орган утверждает, что предпринимателем при расчете налоговой базы по НДС не исключался налог с продаж и данные, заявленные в декларации, не соответствуют данных книги продаж, в результате чего произошло занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 и 4 кварталах 2003 года на сумму 29663 руб. В подтверждение налоговый орган ссылается на расчет сумм налога на добавленную стоимость, представленный в 1 инстанцию, и дополнительно представляет в апелляционную инстанцию расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП ФИО2 в 2003 году.

Ни первый, ни второй расчет не содержит указание ни на один первичный документ, в частности, счет-фактуру, на основании которого он произведен. При этом не представляется возможным определить, указанные в акте суммы образованы ли на основании счетов-фактур, указанных в представленной книге продаж, или налоговым органом использовались, в том числе, и иные документы. Так, по данным налогового органа чистая стоимость продаж без НДС составляет 585160 руб. Подсчет строк книги продаж, представленной в апелляционную инстанцию, дает сумму 547536 руб., при этом учитываются все счета-фактуры как 2002, так и 2003 года.

По требованию суда апелляционной инстанции были представлены счета-фактуры, послужившие основанием для исчисления суммы НДС по ИП ФИО2 Были представлены лишь 6 счетов-фактур на общую сумму 422620 руб. (без НДС), в которых указан налог с продаж 24170 руб. При этом данные об оплате превышают сумму выставленных счетов-фактур.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в 4 квартале не была учтена в декларации счет-фактура №10 на сумму 230000 руб. также являются предположительными, поскольку расхождения за этот период выявлены на иную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС как за счет несоответствия декларации книге продаж, так и за счет включения в налоговую базу налога с продаж.

По 2004 году налоговым органом в акте проверки указано, что при переходе на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения предпринимателем не восстановлена сумма налоговых вычетов (22222руб.) по налогу на добавленную стоимость по оплаченному, но не реализованному лесу по счету-фактуре №307 от 30.10.2003 года. Однако, факт того, что приобретенный и оплаченный лес не был реализован, ничем не подтвержден. Ни в акте проверки, ни в решении нет ссылки на документальное подтверждение данного факта.

В качестве доказательств данного факта в ходе судебного разбирательства налоговым органом была представлена объяснительная от ФИО2, согласно которой следует, что по данным лесхоза выписан лес в 2003 году – 2152 м³, в 2004 году – 3612 м³, реализовано – 1584 м³. Налоговый орган пояснил, что эти данные были положены в основу расчета реализованного леса.

В судебном заседании ИП ФИО2 отрицал факт написания им указанной объяснительной, данные, в ней содержащиеся, не подтвердил (протокол судебного заседания от 04.10.2007).

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов с Тарским лесхозом является односторонним, да и содержит лишь данные об оплате. Не представляется возможным определить, означают ли указание в данном акте записи «Операция. Бюджетный отчет» или «Операция. Услуги по Тарскому лесхозу» на совершение отгрузки леса и по каким счетам-фактурам. Встречной проверки Тарского лесхоза налоговым органом проведено не было. В связи с чем, не представляется возможным определить, каким же образом выяснялся вопрос о том, какое количество леса учтено как отгруженное и был ли оплачен весь лес, полученный ИП ФИО2 от Тарского лесхоза.

К тому же, счет-фактура №307 от 30.10.2003 в материалах дела отсутствует. Из данного акта следует, что лес по счету №144 от 30.10.2003 получен был не в октябре, как указано в акте проверки, а в июле согласно товарной накладной от 17.07.2003 года № 269.

Нельзя признать достоверным вывод о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате чего доначислен налог в сумму 18201 руб. В акте проверки указано, что на расчетный счет, открытый предпринимателем в Тарском ОСБ № 2243, поступило за 2004 год 203300 руб., других поступлений не было. Плательщиком отражена в налоговой декларации за 2004 год сумма дохода 238 294 руб., что следует из акта проверки (п. 2.1.1, 8.2, 8.4). Однако поверяющие исходят из того, что предпринимателем реализовано 466 куб.м. пиломатериала, в результате чего произошло занижение налоговой базы на 466000 руб. (п.8.3 акта), ссылаясь на ст. 346.15 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд 1 инстанции, доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ. А именно, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доказательств получения выручки более суммы, прошедшей по счету, в акте проверки не указано, суду не представлено, в том числе, с учетом данной выше оценки таких доказательств, как объяснительная и акт сверки взаиморасчетов.

Как уже было указано, по налогу на доходы и единому социальному налогу причиной доначисления также являлись ранее проанализированные и нечем не подтвержденные доводы налогового органа об объемах реализованной продукции

Следует отметить также то, что согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Истечение срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.120, 122 НК РФ. Исчисление срока данности в отношении указанных составов применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, применительно ко 2 и 3 кварталам 2003 года налоговым органом также пропущен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеуказанного, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному убеждению, что выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы нельзя признать достоверными, а доначисление налогов и пени за просрочку их уплаты нельзя признать правомерным, как и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007 по делу № А46-4001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова