Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17636/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-2674/2019 (судья Пермяков В.В.), принятого по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5507078973, ОГРН 1065507001977) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – Ирлицин Борис Дмитриевич (по доверенности № 18 от 12.04.2019 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства (далее – УМВД России по г. Омску, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 201980100374 от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 требования УМВД России по г. Омску удовлетворены, ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., с изъятием алкогольной продукции из незаконного оборота и указанной в протоколе изъятия от 29.01.2019.

Определением от 10.12.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Фортуна».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обвинительным актом по уголовному делу № 11901520050000481 и приговором Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения (29.01.2019) Минина О.Б. (продавец) не находилась с ООО «Фортуна» в трудовых отношениях, работала по устной договоренности; Минина О.Б., реализовывая алкогольную продукцию, принадлежащую лично ей, действовала как физическое лицо, в силу чего привлечение ООО «Фортуна» в административной ответственности незаконно.

Общество указывает, что ни сотрудники полиции, ни Минина О.Б. не сообщали ООО «Фортуна» о привлечении Мининой О.Б. к ответственности; заинтересованное лицо расценивает обвинительный акт по уголовному делу № 11901520050000481 и решение Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 от 26.08.2019 в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя УМВД России по г. Омску

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Фортуна», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ООО «Фортуна» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу ссылается на обвинительный акт по уголовному делу № 11901520050000481 и приговор Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 от 26.08.2019. Общество полагает, что обвинительный акт по уголовному делу № 11901520050000481 и приговор по делу № 1- 667/2019 от 26.08.2019 подтверждают обстоятельства того, что Минина О.Б. (продавец) не находилась с ООО «Фортуна» в трудовых отношениях, работала по устной с директором Общества договоренности; реализовывая собственную алкогольную продукцию, Минина О.Б. действовала как физическое лицо, в силу чего привлечение ООО «Фортуна» в административной ответственности является незаконным.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Фортуна» обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46- 2674/2019 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Обществом заявлялись аналогичные доводы, а именно Общество ссылалось на то, что реализуемая продавцом Мининой О.Б. алкогольная продукция принадлежит лично Мининой О.Б., противоправные действия осуществлены Мининой О.Б. по собственной инициативе, Минина О.Б. не состоит с ООО «Фортуна» в трудовых отношениях.

Таким образом, приведенные ООО «Фортуна» обстоятельства не являются вновь открывшимися, судом первой инстанции вышеуказанные доводы оценены и отклонены в рамках привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, приговор по уголовному делу № 1-667/2019 от 26.08.2019 имеющийся в информационной базе судом общей юрисдикции в свободном доступе в отношении Мининой О.Б. не содержит выводов относительно факта принадлежности алкогольной продукции, а также не содержит сведений о наличии/отсутствии трудовых отношений Мининой О.Б. с ООО «Фортуна».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из объяснений директора ООО «Фортуна» Кубриной Е.М., данных 05.02.2019 в ходе административной проверки и отраженных в решении Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, Минина О.Б. работала продавцов в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, корп. 2, с августа 2018 года; в ноябре 2018 года данный продавец была привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, после чего была уволена. В январе 2019 года, Минина О.Б. была снова принята на работу с испытательным сроком 3 месяца без подписания трудового договора.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В частности, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, между Мининой О.Б. и ООО «Фортуна» фактически сложились трудовые отношения, Минина О.Б. как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Фортуна», была допущена Обществом к розничной продаже продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями) и являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Доводы ООО «Фортуна» были оценены судом первой инстанции при принятии решения от 13.03.2019 и получили надлежащую правовую оценку, соответственно, обстоятельства указанные в заявлении ООО «Фортуна» не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от

13.03.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 (270) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-2674/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.А. Шиндлер