Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17678/2019 ) общества
с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (далее – ООО «Карьер-Ресурс», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу № А75-9304/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (ОГРН 1108605000240, ИНН 8605022389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) об оспаривании решений от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Карьер-Ресурс» – ФИО1 (по доверенности от 07.06.2019);

от Инспекции – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019);

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» обратилось
в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем
и ООО «ИСК «Техносфера», факт представления налогоплательщиком документов,
не отвечающих критериям достоверности; и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога, штрафа и пени является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом неполно произведен анализ расчетного счета ООО «Капстройтрест-72»; на том, что исключение ООО «Финэксперт», ЗАО «Департамент технического надзора» и ЗАО «МСУ-Главтрест-43» из ЕГРЮЛ
в 2018 году не исключает возможности ведения указанными организациями реальной хозяйственной деятельности в 2009-2016 годах; и на том, что ООО «ИСК «Техносфера» представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015-2016 годы,
в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

От заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма ООО «Карьер-Ресурс» от 28.09.2018 № 337-2018 с приложением технического задания, ответа от 28.09.2018 № 1510-06 о невозможности проведения дешифрования, определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу № А70-1970/2019, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Карьер-Ресурс» в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Кроме того, письмо ООО «Карьер-Ресурс» от 28.09.2018 № 337-2018 с приложением технического задания
и ответ от 28.09.2018 № 1510-06 не направлены в адрес Инспекции. В связи с этим указанные документы возвращены представившему их лицу в судебном заседании.

Обществом также заявлены ходатайства об истребовании у Арбитражного суда Тюменской области материалов дела № А70-1970/2019, а именно: документов
по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ИСК «Техносфера»
и ООО «Капстройтрест-72» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок), отчета конкурсного управляющего ООО «ИСК «Техносфера», документов бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, регистры, балансы) с отражением сделок между ООО «ИСК «Техносфера»
и ООО «Капстройтрест-72», а также документов, полученных Инспекцией в качестве приложений к письмамМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 13.02.2018 № 187126, от 13.02.2018 № 187122, от 13.02.2018 № 187126,в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Карьер-Ресурс» в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что решения от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@ не обжалуются Обществом в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), несмотря на то, что
в суде первой инстанции заявленные требования налогоплательщиком не уточнялись.

В связи с этим решения Инспекции и Управленияот 12.10.2018 № 13-М,
от 25.01.2019 № 07-15/01135@ подлежат исследованию судом апелляционной инстанции только в части доначисления НДС.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Карьер-Ресурс» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы
на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции в отношении ООО «Карьер-Ресурс» в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Техносфера», что повлекло неуплату НДС за 2016 год в сумме 15 521 833 руб. Установлена также неуплата НДФЛ и непредставление в налоговый орган документов по требованию налогового органа.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 23.04.2018 № 05-М (т.2 л.д.1-90).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки (т.3 л.д.1-22).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.10.2018 Инспекцией принято решение № 13-М о привлечении ООО «Карьер-Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неполной уплатой НДС, и статьёй 123 НК РФ.

Обществу начислена недоимка по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 15 519 901 руб., пени в размере 3 533 816 руб. 21 коп. по состоянию на 12.10.2018, начислен штраф в размере 4 193 193 руб. 80 коп., а также суммы НДФЛ, штрафа и пени (т.3 л.д.34-109).

25.01.2019 Инспекцией Обществу дополнительно направлены банковские выписки по операциям, отраженным в решении о привлечении к ответственности.

Общество направило апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов на решение Инспекции (т.4 л.д.1-85), оспаривая его в части начислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления от 25.01.2019 № 07-15/01135@ в удовлетворении жалобы отказано полностью (т.5 л.д.1-11).

Полагая, что решения Инспекции и Управления от 12.10.2018 № 13-М,
от 25.01.2019 № 07-15/01135@ являются незаконными и нарушают права заявителя, как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, чтозаявителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентом –
ООО «ИСК «Техносфера».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названным контрагентом договоры от 11.01.2016 № 27/16/П,
от 07.02.2016 № 38/16/П на поставку товара (песка), идентичные по содержанию, согласно пункту 1 которых покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить товар (песок ГОСТ 8267-93), указанный в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договоров поставка товара осуществляется путем передачи товара от продавца к покупателю в месте его складирования в количестве, указанном в спецификации товара.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 45 рабочих дней после передачи ему этой партии. В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к заключенным договорам внесены изменения срока оплаты, покупатель обязался оплатить каждую партию товара в срок не позднее 31.12.2016, 31.12.2017.

В соответствии со спецификаций (приложение № 1 к договору от 11.01.2016 № 27/16/П) ООО «ИСК «Техносфера» должно поставить в адрес заявителя песок
в общем объеме 970 000 куб.м на сумму 98 589 000 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 07.02.2016 № 28/16/П) ООО ИСК «Техносфера» должно поставить в адрес заявителя песок в общем объеме 75 646 куб.м на сумму 3 165 240 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены выставленные ООО ИСК «Техносфера» в адрес заявителя в рамках заключенных договоров счета-фактуры от 29.02.2016 № 4 на сумму 1 432 725 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 257 890 руб. 65 коп.; от 21.03.2016 № 8 на сумму 1 249 681 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 224 942 руб. 64 коп.;
от 31.03.2016 № 14 на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 430 000 руб.; от 31.03.2016 № 15 на сумму 12 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 295 000 руб.; от 31.03.2016 № 16 на сумму 26 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 698 000 руб.; от 31.03.2016 № 17 на сумму 25 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 536 000 руб.; от 31.03.2016 № 18 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 080 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеупомянутым договорам поставки песка произведена заявителем только в период проведения выездной налоговой проверки на сумму 6 330 480 руб. 90 коп. (6,2 процента от суммы задолженности), а именно: 24.11.2017 в сумме 3 165 240 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 482 833 руб. 29 коп., с назначением платежа «оплата согласно договору поставки от 11.01.2016 № 27/16/П», и 31.07.2018 в сумме 3 165 240 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 482 833 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата согласно договору поставки от 07.02.2016 № 28/16/П за товарно-материальные ценности».

Задолженность заявителя перед контрагентом по спорным сделкам на момент вынесения решения налогового органа составила 95 423 759 руб. 55 коп.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как
и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию
в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа
о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «ИСК «Техносфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014 в ИФНС России № 3
по городу Тюмени по адресу: <...> с основным видом деятельности «разработка и снос зданий».

Руководителем и учредителем организации является ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в Смоленской области, Сафроновский район, деревня Харино.

Штатная численность ООО «ИСК «Техносфера» в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 5 человек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИСК «Техносфера» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

ООО ИСК «Техносфера» за 2014 год представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, за 2015 год – в отношении ФИО3, ФИО4, за 2016 год – в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, Куц С.В., ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9

В свою очередь, согласно банковской выписке контрагента перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» осуществлялось только
в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО6

Согласно ответу от 23.05.2017 № 12-8-38/011303 ИФНС России № 3
по г. Тюмени ООО «ИСК «Техносфера» не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, не имеет лицензии о предоставлении права пользования недрами.

По результатам осмотра по месту нахождения организации установлено, что
по состоянию на 04.04.2017 офис закрыт, на двери имеется табличка с наименованием организации, руководитель и персонал отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названного юридического лица отсутствует, в частности, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ИСК «Техносфера»
в общей сумме 389 809 660 руб. 39 коп. от ЗАО «Нефтьстройинвест» за песок,
от ООО «Оптитех» за строительно-монтажные работы, от ООО «Нефтеспецстрой»
за строительно-монтажные работы, товарно-материальные ценности,
от ООО «Управление дорожного строительства» за субподрядные услуги, за песок, прочие поступления, от других организаций с различным назначением, при этом списано со счета за тот же период 99,99 процентов средств (389 565 024 руб. 80 коп.),
в том числе 97 процентов на счет ООО «Капстройтрест-72» с назначением «за песок», «строительно-монтажные работы», 3 процента – прочие перечисления.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «ИСК «Техносфера» ФИО3 указанное лицо в полной мере лично осуществляет руководство деятельностью организацией, распоряжение денежными средствами на счетах в банке, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы подписывал лично. ООО ИСК «Техносфера» осуществляет строительно-монтажные работы, оптовую торговлю песком и щебнем. Численность сотрудников как собственных, так и привлеченных, составляла около 200 человек. Поставка песка осуществлялась транспортными средствами поставщика, технику предоставляла компания ООО «Капстройтрест-72», а также арендовали у субподрядных организаций (протокол допроса от 28.08.2017 № 1230).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обозначенные показания противоречат объяснениям представителя Общества в судебном заседании
о том, что песок фактически продавался в месте его нахождения, на карьерах самого Общества, никуда и ни откуда не транспортировался, в связи с чем транспорт был
не нужен, а применялся только для транспортировки песка на объекты Общества
в целях дальнейшего использования, следовательно, Инспекция обоснованно отнеслась критически к показаниям ФИО3

При этом доводы заявителя о том, что в ходе допроса ФИО3 обстоятельства приобретения ООО ИСК «Техносфера» песка у ООО «Капстройтрест-72» в рамках договоров от 11.01.2016 № 2/16-МЦ и от 08.02.2017 № 2/16-МЦ
не выяснялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием протокола допроса ФИО3 от 28.08.2017 № 1230.

УказанныеФИО3 сведения о 200 работников противоречат представленным контрагентом в спорном периоде сведениям по форме 2-НДФЛ.

Утверждения налогоплательщика о том, что указывая на количество работников ООО «ИСК «Техносфера» 200 человек, ФИО3 учитывал работников субподрядных организаций, судом апелляционной инстанции во внимание
не принимаются, поскольку указанному лицу был задан вопрос именно о количестве сотрудников ООО «ИСК «Техносфера».

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о том, что контрагентом, вопреки выводу суда первой инстанции, представлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015-2016 годы, поскольку указанный факт подтверждается письмом от 27.04.2017 № 08-28/007066 дсп@ ИФНС России № 3 по городу Тюмени «О направлении информации в отношении ООО «ИСК «Техносфера», которым в адрес Инспекции направлены, в том числе, копии бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2) за 2015 год и 2016 год (диск 1, том 3, файл 7).

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции при оценке добросовестности контрагента Общества исходил не из отдельно взятых фактов, а из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС со спорным контрагентом первичных документов.

Из содержания книг покупок ООО «ИСК «Техносфера» следует, что с 4 квартала 2015 года по 2016 год заявлены суммы НДС на вычет в сумме 100 процентов
по взаимоотношениям только с одним контрагентом – ООО «Капстройтрест-72».

Из материалов дела следует, что между ООО «Капстройтрест-72» (поставщик)
и ООО ИСК «Техносфера» (покупатель) заключены договоры от 11.01.2016 № 1/16-МЦ, от 08.02.2016 № 2/16-МЦ, согласно которым поставщик обязуется передавать покупателю песок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар.

Приблизительное количество товара по договору от 11.01.2016 № 1/16-МЦ составляет 80 000 куб.м, срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней
с момента подписания исполнительной съемки, по договору от 08.02.2016 № 2/16-МЦ – 1 000 000 куб.м, срок оплаты в течение 120 календарных дней с момента подписания исполнительной съемки.

Сопоставление дат заключения договоров между Обществом и ООО «ИСК «Техносфера», а также между ООО ИСК «Техносфера» и ООО «Капстройтрест-72» позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ИСК «Техносфера» заключены договоры
с ООО «Капстройтрест-72» в ту же дату и на следующий день после заключения договоров с заявителем.

Объемы поставки соотносимы с закупаемым Обществом у ООО «ИСК «Техносфера» товаром.

Согласно условиям договора от 11.01.2016 № 1/16-МЦ сдача и приемка товара по количеству производится на месте складирования товара, количество товара подтверждается исполнительной маркшейдерской съемкой, место поставки песка – склады песка в районе 42 км автодороги город Нижневартовск - город Радужный,
в районе 36 км автодороги город Нижневартовск - город Радужный, в районе КП № 77 Ватинского месторождения нефти, склад песка в районе КП № 51 Хохряковского месторождения нефти, в районе Ново-Покурского месторождения нефти в 24 км северо-восточнее села Угут (карьеры заявителя).

По договору поставки от 08.02.2016 № 2/16-МЦ место поставки песка – склады песка № 1 в районе Ново-Покурского месторождения нефти.

Во исполнение договоров от 11.01.2016 № 1/16-МЦ, от 08.02.2016 № 2/16-МЦ ООО «Капстройтрест-72» в адрес ООО ИСК «Техносфера» выставлены счета-фактуры на общую сумму 100 244 047 руб. 93 коп., в том числе НДС – 15 291 464 руб. 94 коп.

Налоговым органом установлено, что ООО «Капстройтрест-72» зарегистрировано 26.10.2015 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени по адресу: <...> с основным видом деятельности «производство земляных работ». Руководитель и учредитель организации – ФИО10, зарегистрированный по месту жительства в Ивановской области, село Китово.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Капстройтрест-72» создано за два месяца до заключения договоров поставки с ООО ИСК «Техносфера».

По требованию налогового органа документы о происхождении песка, в том числе о доставке его в места складирования, не представлены.

ООО «Капстройтрест-72» не имеет лицензии на добычу песка.

В соответствии со сведениями ИФНС № 3 по городу Тюмени в период с 2015
по 2016 годы ООО «Капстройтрест-72» не обладало управленческим и техническим персоналом, среднесписочная численность в 2015 году составляла 1 человек, в 2016 году – 2 человека.

ООО «Капстройтрест-72» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями, необходимыми для исполнения обязательств по договорам поставки с ООО ИСК «Техносфера».

По результатам осмотра от 04.04.2017 установлено, что по юридическому адресу ООО «Капстройтрест-72» не находится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 указанное лицо подтвердило факт учреждения и руководства деятельностью ООО «Капстройтрест-72», заявило, что организация снимает офис у ООО «Мастер», численность сотрудников в 2015 году составляла около 20 человек, в 2016 году – около 50 человек, которые работали по найму. Имелось в аренде необходимое оборудование, транспортные средства в количестве 40 единиц, в том числе грузовые, спецтехника, недвижимое имущество. ООО «ИСК «Техносфера» ему знакомо, с указанной организацией заключались договоры на обустройство месторождений, поставку щебня, песка, стройматериалов. ООО «Капстройтрест-72» производителем строительных материалов не является, приобретает их у поставщиков. Товарно-материальные ценности, реализуемые ООО «ИСК «Техносфера», приобретались у ООО «Техноснабтрейдинг», ООО «Авитекс», ООО «Торглайн». Доставка материалов осуществлялась от пункта погрузки до пункта разгрузки как собственными силами, так и силами поставщиков.

Между тем указанный данным лицом способ доставки песка противоречит условиям договоров поставки, согласно которым товар перепродавался без вывоза
с карьеров, где был добыт.

При этом доводы заявителя о том, что в ходе допроса ФИО10 обстоятельства приобретения ООО ИСК «Техносфера» песка у ООО «Капстройтрест-72» в рамках договоров от 11.01.2016 № 2/16-МЦ и от 08.02.2017 № 2/16-МЦ
не выяснялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием протокола допроса ФИО10 от 21.04.2017 № 102.

Утверждения налогоплательщика о том, что, указывая на количество работников ООО «Капстройтрест-72», ФИО3 учитывал работников субподрядных организаций, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанному лицу был задан вопрос именно о количестве сотрудников ООО «Капстройтрест-72».

Общая сумма поступлений на счет ООО «Капстройтрест-72» составила за весь период 394 462 373 руб. 46 коп., в том числе от ООО «ИСК «Техносфера» –
378 044 616 руб. 55 коп. или 95,83 процента всех поступлений с назначением
«за песок», «строительно-монтажные работы», «строительные материалы»;
от ООО «Стройтранссервис» – 12 902 968 руб. 06 коп. или 3,37 процентов
«за выполненные работы по реконструкции высоконапорного водовода», прочие перечисления.

За тот же период списано со счетаООО «Капстройтрест-72» организациям – ООО «Мастерторг» 48 010 636 руб. 16 коп. (12,17 процентов), ООО «Трейдэкспо» – 25 017 518 руб. 60 коп. (6,34 процента), ООО «Авитекс» – 26 744 407 руб. 64 коп. (6,78 процентов), ООО «Торговый трест» – 18 485 843 руб. 20 коп. (4,68 процентов)
«за строительные материалы».

Движение денежных средств на счете ООО «Капстройтрест-72» носит транзитный характер, соответствующий расчетный счет используется для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неполно произведен анализ расчетного счета ООО «Капстройтрест-72», отклоняются судом апелляционной инстанции, посколькуИнспекцией приведены в решении только операции, которые могли бы быть связаны со спорными по назначению платежами.

Установив наличие идентичных поступлению средств сумм списания со счетов за короткий период, различных перечислений на счета большого количества организаций, нехарактерных для основного вида деятельности, в отсутствие операций по выплате заработной платы, социальных платежей, содержанию офисов, имущества, коммунальных платежей и прочих, свидетельствующих о ведении обычной деятельности юридического лица, налоговый орган пришел к обоснованному выводу
о транзитном характере счета ООО «Капстройтрест-72».

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Капстройтрест-72» осуществляются платежи за аренду офиса в адрес ООО «Мастер», поскольку указанный факт подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Капстройтрест-72».

Между тем материалы дела не позволяют установить перечисления денежных средств за аренду земельных участков, предназначенных для складирования контрагентом отраженных в договорах значительных объемов песка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики реализуемого песка, его соответствие указанному
в договорах ГОСТ, происхождение.

В соответствии с налоговой отчетностью за 2015-2016 годы основным контрагентом ООО «Капстройтрест-72» по заявленным налоговым вычетам является ООО «Техснабтрейдинг», исключенное из ЕГРЮЛ 02.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее.

Руководитель организации – ФИО11, являющийся одновременно руководителем 3 и учредителем 4 организаций.

По вызову на допрос в налоговый орган ФИО11 не явился, документы
о финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа ООО «Техснабтрейдинг» не представлены.

По результатам анализа деятельности контрагентов последующих уровней налоговым органом установлено, что на расчетных счетах указанных организаций отсутствуют перечисления «за песок», движение денежных средств по указанным счетам носит транзитный характер, отсутствуют признаки реального осуществления обозначенными контрагентами хозяйственной деятельности, у указанных юридических лиц отсутствуют лицензии на добычу песка, земельные участки для хранения значительных объемов песка, а также данными лицами не производились платежи
за арендованные участки в связи с его складированием.

Анализ представленных АУ «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» космоснимков от 19.07.2018, снимков, полученных
с помощью сервиса «Google Earth Pro» с учетом месторасположения карьеров, определенных на основании данных о кадастровых участках, а также маркшейдерских съемок показал, что в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 (период спорных договорных отношений) ООО «ИСК «Техносфера» на площадки складирования, расположенные
на карьерах «Альтернативный» (склад песка в районе 42 км автодороги Нижневартовск -Радужный), «Озерный» (склад песка в районе 36 км автодороги Нижневартовск - Радужный), «Аган» (склад песка в районе КП № 77 Ватинского месторождения нефти), «Новатор» (Ново-Покурского месторождения на 24 км северо-восточнее села Угут), «Перспективный» (район КП № 51 Хохряковского месторождения нефти), поставка песка не осуществлялась (конфигурация штабелей песка за период с 18.05.2015
по 18.06.2016 не менялась).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленными Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведениями от 31.07.2018 исх. № 17170 лицензии на право пользования недрами переоформлены с ЗАО «Нефтьстройинвест» на ООО «Карьер-Ресурс». Всего переоформлено 33 лицензии, в том числе на карьеры «Альтернативный» Самотлорского месторождения нефти (лицензия от 01.09.2010 ХМН 01085 ОЭ), «Озерный» Самотлорского месторождения нефти (лицензия от 10.11.2010 ХМН 01113 ОЭ), «Перспективный» Хохряковского месторождения нефти (лицензия от 10.11.2010 ХМН 01112 ОР), «Аган» Ватинского месторождения нефти (лицензии от 09.11.2010 ХМН 01111 ОР, от 10.11.2010 ХМН 01112 ОР), «Новатор» на 24 км северо-восточнее села Угут (лицензия от 15.09.2010 ХНС 01099 ОЭ), касающиеся спорных хозяйственных операций по реализации песка.

На основании указанных лицензий ЗАО «Нефтьстройинвест» производило добычу песка на карьерах «Альтернативный», «Озерный», «Новатор», «Аган» в 2009-2010 годы, с 30.04.2009 по 31.10.2010 осуществляло продажу песка ООО «Финэксперт», ЗАО «Департамент технического надзора» (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2016), ЗАО «МСУ-Главтрест-43» (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018), обладающим признаками «номинальных» организаций.

Доводы заявителя о том, что исключение ООО «Финэксперт», ЗАО «Департамент технического надзора» и ЗАО «МСУ-Главтрест-43» из ЕГРЮЛ
в 2018 году не исключает возможности ведения указанными организациями реальной хозяйственной деятельности в 2009-2016 годах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке реальности ведения указанными организациями хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции исходит не из отдельно взятых фактов, а из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

ЗАО «Нефтьстройинвест» ликвидировано в 2014 году, при этом участвовало
с долей 50 процентов в уставном капитале при создании ООО «Карьер-Ресурс».

Из содержания договоров от 17.04.2012 № 2/12, от 27.04.2012 № 5/12Р,
от 27.04.2012 № 6/12Р, от 15.06.2012 № 9/12Р, от 27.04.2012 № 4/12, счетов-фактур, товарных накладных, маркшейдерских съемок следует, что ООО «Карьер-Ресурс» покупало песок у ООО «Финэксперт» в общем объеме 2 910 592 куб.м. В свою очередь, ООО «Финэксперт» после приобретения песка у ЗАО «Нефтьстройинвест» песок
с карьеров не вывозило, песок оставался на площадках складирования на момент переоформления лицензий на заявителя.

Следовательно, фактически движение добытого ЗАО «Нефтьстройинвест»
на карьерах «Альтернативный», «Озерный», «Новатор», «Аган» песка не происходило, в том числе на момент совершения спорных сделок ООО «Карьер-Ресурс» с ООО «ИСК «Техносфера», весь песок находится в распоряжении ООО «Карьер-Ресурс» после исключения из ЕГРЮЛ организаций, которым ЗАО «Нефтьстройинвест» реализовало песок.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении песка ООО «Капстройтрест-72» у кого- либо, в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям руководителя ООО «Карьер-Ресурс» ФИО12
в организации указанное лицо работало в качестве генерального директора с апреля 2015 года, с ООО «ИСК «Техносфера» договор заключался в 2016 году, предметом являлась купля-продажа песка. Принятие песка осуществлялось на основании исполнительных съемок, на каких объектах осуществлялась приемка песка не помнит, ООО «ИСК «Техносфера» своими силами доставляло песок, где был приобретен песок – не знает. В 2016 году Обществом осуществлялась добыча песка на карьере «Новатор», на остальных песок не добывался, так как отсутствовал спрос (протокол
от 18.12.2017 № 27).

Согласно акту налоговой проверки операции по распоряжению денежными средствами по счетам ООО «ИСК «Техносфера» и ООО «Капстройтрест-72» осуществляются с использованием уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети (IP-адреса) в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ-24 - 176.9.9.157 (Германия),
что свидетельствует о едином управлении указанными организациями и распоряжении поступающими на счета денежными средствами, и, как следствие, о согласованности действий данных организаций по выводу денежных средств из хозяйственного оборота.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела № А70-1970/2019, возбужденного по заявлению ООО «Капстройтрест-72» о признании ООО «ИСК «Техносфера» несостоятельным (банкротом), подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ИСК «Техносфера», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство
не опровергает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным между Обществом и ООО «ИСК «Техносфера»

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства,
в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента Общества
и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с такими контрагентом, являются недостоверными.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества
по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов соответствующими действующему законодательству
о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из содержания решения Инспекцииот 12.10.2018 № 13-М следует, что налоговым органом учтено отягчающее налоговую ответственность Общества обстоятельство, а именно: повторное совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100% за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года. Обстоятельства, смягчающиеналоговую ответственность, Инспекцией не установлены (т.3 л.д.102).

Суд апелляционной инстанции считает назначенный Инспекцией размер штрафных санкций адекватным выявленным правонарушениям. Оснований для снижения налоговых санкций апелляционный суд не усматривает, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекциии Управления от 12.10.2018 № 13-М, от 25.01.2019 № 07-15/01135@.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 04.12.2019 № 001692, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу № А75-9304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс»
из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 001692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков