Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17681/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 по делу № А75-9857/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к открытому акционерному обществу «Алнас» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании 5 606 295 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО1 (по доверенности № 507 от 01.01.2020);

от открытого акционерного общества «Алнас» - ФИО2 (по доверенности № 2019/АСНАС/111 от 01.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алнас» (далее – ОАО «Алнас») о взыскании 5 606 295 руб. 36 коп. - пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный для «зонтичной» закупки) от 01.03.2016 № РСН-0679/16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Алнас» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алнас» (далее – ООО «Алнас»). Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алнас» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 3 159 927 руб. 37 коп. неустойки, 51 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что правовых оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку ставка пени установлена по соглашению сторон, а ответчик не обосновал снижение размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.Установление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях. В договоре установлены одинаковые размеры штрафных санкций сторон в 0,1%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Алнас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Алнас» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т.1 л.д. 40-69), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истцом и ответчиком была согласована годовая отгрузочная разнарядка ММ № 1011805672 на поставку товара в 2016 году (приложение № 2 к договору, т.1 л.д. 70-143).

Сторонами не оспаривается, что ответчик производил поставку товара по годовой отгрузочной разнарядке с нарушениями сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 145-147).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной банковской ставки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание, что в данном случае речь не идет о пользовании ответчиком денежными средствами истца (ответчиком допущена просрочка по поставке товара), пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления № 81, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из двукратной банковской ставки за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворены в размере 3 159 927 руб. 37 коп.

Коллегия судей, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, коллегия судей полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом случае установлению подлежат различные фактические обстоятельства, которые оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 по делу № А75-9857/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков