Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2013) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2012 года по делу № А75-1817/2012 (судья П.А. Сердюков), по заявлению Администрации города Радужный (от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный) о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в размере 40 085 руб. 00 коп. в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН <***>; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент 1», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», ФИО2, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество «Тюменьнефтегазсвязь», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела, Территориальное управление в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», истец, компании «Солекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта того, что унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не является управляющей компанией помещений, принадлежащих компании «Солекс» на праве собственности.

В качестве заинтересованного лица компанией «Солекс» было указано, в том числе, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный. Позже истец уточнил Администрацию города Радужный в качестве лица, уполномоченного выступать от имени муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 в удовлетворении заявления компании «Солекс» было отказано.

В связи с понесенными судебными расходами Администрация города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Компания Солекс» в размере 40 085 руб.

Принимая во внимание возражения истца, Администрация заявила об уменьшении размера заявленных требований до 20 683 руб. 30 коп. Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 12.11.2012 по делу № А75-1817/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Администрации удовлетворено, с ЗАО «Компания Солекс» в пользу Администрации города Радужный взысканы судебные издержки в размере 20 683 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов Администрацией. Считает, что авансовые отчеты не могут являться надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Платежные поручения не содержат отметки о списании денежных средств.

Считает, что суд неправомерно признал обоснованными расходы представителя ФИО6 на авиаперелет в отсутствие доказательств несения расходов на перелет в обратном направлении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением иска, подлежат возмещению за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету судебных расходов, представленных Администрацией, их размер составляет 20 683, 30 руб.

Указанные командировочные расходы, обусловлены участием представителей Администрации ФИО7 и ФИО6 в судебных заседаниях арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.04.2012 и 17.05.2012.

В состав судебных издержек Администрацией включены расходы указанных представителей на проезд, проживание и суточные расходы из расчета 500 руб. в день.

В подтверждение факта несения судебных расходов Администрации представлены распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице.

Наличие трудовых отношений ФИО7 и ФИО8 с администрацией подтверждается материалами дела.

В соответствии с распоряжениями администрации от 18.04.2012 № 54-ком ФИО7 направлен в служебную командировку.

Командировочные расходы ФИО7 в период с 23.04.2012 по 25.04.2012 составили 21 083 руб., а именно:

- затраты на авиаперелет по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск в размере 9 923 руб. (с учетом сборов), что подтверждается электронным билетом № 298 6125474906, квитанцией разных сборов № К95 69591114, посадочными талонами от 23.04.2012 и 25.04.2012;

- затраты на проживание в гостинице (2 суток) в размере 9 660 руб., что подтверждается счетом № 170372/130968, кассовым чеком № 3618;

- суточные расходы (3 суток) в размере 1 500 руб.

Таким образом, командировочные расходы ФИО7 подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ФИО7 24.04.2012 принимал участие в судебных заседаниях по двум делам, Администрация снизила размер судебных издержек на его командировку в два раза, в связи с чем просила взыскать с истца судебные расходы, в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу, в размере 10 541 руб. 50 коп.

Факт участия в заседании суда первой инстанции представителя муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице администрации города Радужный ФИО7 (по доверенности от 05.03.2012 № 08/03-32) зафиксирован в протоколе от 24.04.2012 и определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанным определением судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 17 мая 2012 года.

В соответствии с распоряжениями администрации от 25.04.2012 № 58-ком, ФИО6 направлен в служебную командировку.

Командировочные расходы представителя Администрации ФИО6 в г. Ханты-Мансийск в период с 14.05.2012 по 17.05.2012 были связаны, в том числе, и с его участием в обучающем семинаре.

В связи с этим, исключив расходы на семинар, Администрация заявила о взыскании 10 142 руб. 00 коп., а именно:

- расходы на авиаперелет в одну сторону в сумме 4 962 руб. 00 коп., что подтверждается электронным билетом № 298 6125963548, квитанциями разных сборов № К95 69590036, № К69590037, посадочным талоном;

- расходы за проживание в гостинице за одни сутки в размере 4 180 руб., что подтверждается счетом № 170965/131505, кассовым чеком № 1843;

- суточные (за 2 суток) в размере 1 000 руб.

Размер суточных расходов установлен распоряжением администрации от 04.03.2009 № 358 р «О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный».

Таким образом, командировочные расходы ФИО6 подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт участия в заседании суда первой инстанции представителя муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице администрации города Радужный ФИО6 (по доверенности от 05.03.2012 № 08/03-34) зафиксирован в протоколе от 17.05.2012 и решении суда первой инстанции.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных Администрацией, в связи с участием её представителей в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составляет 20 683 руб. 50 коп.

Администрация представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт возмещения представителям ФИО7 и ФИО8 командировочных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что авансовые отчеты в представленном виде не могут являться надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы о возможных недостатках оформления авансовых отчетов как не опровергающие факт участия представителей в судебных заседаниях и, соответственно, несения ответчиком расходов на их прибытие и проживание вне основного места работы, подтвержденных соответствующими оправдательными документами.

Ссылка подателя жалобы на необходимость представления отчета о выполнении ФИО6 всех заданий исполняемых в командировке, судом апелляционной инстанции не принимается. Администрация заявляет о взыскании судебных расходов за вычетом расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, расходы за выполнение иных заданий не имеют какого-либо значения для установления размера судебных расходов по настоящему делу.

Заявляя об отсутствии необходимости прибытия представителя Администрации в г. Ханты-Мансийск заблаговременно податель жалобы не обосновал заблаговременного прибытия в судебное заседание в иное время с иными расходами.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышении ответчиком размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности – обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных администрацией расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт несения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителей Администрации в рассмотрении настоящего дела.

Исходя из маршрута движения, количества дней нахождения представителей в командировках, целей коммандировок, стоимости гостиничных услуг, принимая во внимание обоснованно уточненную ответчиком сумму расходов, Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2012 года по делу № А75-1817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина