Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рамстор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-14186/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстор» (далее – ответчик, ООО «Рамстор») об освобождении земельного участка.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-14186/2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Рамстор» в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 100 кв. м, с адресным описанием: <...>, предоставленный под временную постройку – павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 100 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-14186/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рамстор» указывает на ошибочность выводов суда о допущении ответчиком нарушения условий договора аренды, поскольку договор аренды расторгнут с 26.02.2016, а административный проступок совершен 18.06.2016.

Также ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2014 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1721/11 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, с адресным описанием: <...>, предоставленный под временную постройку – павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 100 кв. м (без права капитального строительства) (далее – участок).

В соответствии с пунктом 2.2 договора он заключен сроком с 25.08.2014 по 24.07.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2014 (л.д. 17).

Департамент 30.09.2015 направил в адрес общества уведомление № 14-08-10506/5 об отказе от продления срока договора после истечения срока его действия и необходимости освобождения земельного участка по истечении 3-х месяцев.

Указанное уведомление было вручено лично руководителю истца 26.11.2015 (обратная сторона л.д. 11). Следовательно, договор расторгнут с 26.02.2016.

По окончании срока действия договора спорный земельный участок не был освобожден обществом, что подтверждается актом обследования (л.д. 8-9).

Указанным актом установлено, что на спорном земельном участке размещен временный объект – павильон.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об освобождении участка явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

29.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 (в редакции от 06.07.2015) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия для обращения в суд с настоящим иском обладает департамент.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении предусмотренного договором аренды земельного участка № 1721/11 от 25.08.2014 срока никто не был против сохранения арендных правоотношений и при этом новый срок не был установлен, то считается, что данный договор был продлен на неопределенный срок.

Как выше указано, порядок расторжения договора с неопределенным сроком действия, предписан статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец им и руководствовался.

При неопределенном сроке действия договора его расторжение возможно вне зависимости от того, как исполняет свои обязанности арендатор: качественно или некачественно, своевременно или несвоевременно. Договор аренды земельного участка № 1721/11 от 25.08.2014 изначально был заключен с определенным сроком действия, поэтому предусмотренный в нем порядок расторжения с обозначенными условиями расторжения мог быть применен лишь до истечения срока действия договора.

Департаментом было подготовлено и направлено в адрес ответчика, по всем известным адресам, уведомление от 30.09.2015 № 1408-10508/5 об отказе от договора и предупредил о досрочном расторжении договора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды земельного участка была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом извещение о расторжении договора ответчик получил, соответственно, оно считается расторгнутым по истечении установленного в извещении срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора ответчик обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый «Участок» (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать «Арендодателю» в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Исходя из того, что договор аренды был заключен на срок до 24.07.2015, потом продлен на неопределенный срок, соответственно по истечении трех месяцев после уведомления от 30.09.2015 № 14-08-10506/5 истца от отказе от договора, договор аренды с 26.02.2016 считается прекращенным соответственно.

Доказательств того, что между департаментом и обществом заключено соглашение (дополнительное соглашение) о продлении срока действия договора и (или) новый договор аренды ответчик в материалы дела не предоставили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор прекратил свое действие, соответственно, у арендатора возникла обязанность вернуть департаменту как арендодателю земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренду на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2.14 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного участка.

На основании вышеизложенного, требование истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка заявлено правомерно.

Суд первой инстанции также отметил, что арендатором допущено нарушением условий договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) соблюдать требования к размещению временных объектов, установленные действующим законодательством, нормативными муниципальными правовыми актами, соблюдать требования к организации торговой деятельности, установленные действующим законодательством.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что 18.06.2016, то есть после расторжения договора, обществом в магазине «Продукты» по адресу: <...> допущено нарушения обязанностей, установленных пунктом 5.2.9 договора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 № 72В07007199-9/210, а именно предприниматель допустил торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.07.2016 по делу № 5-2073-2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Данным судебным актом также установлено, что в результате реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном объекте было изъято из оборота 136 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предприниматель в нарушение требований закона и условий договора аренды после прекращения его действия не возвратил департаменту спорный земельный участок, постольку арбитражный суд правомерно указал на нарушение арендатором условий договора аренды, выразившейся в реализации ответчиком алкогольной продукции в помещении, расположенном на арендуемом земельном участке.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкованы положения Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов.

Департамент письмом от 13.12.2016 № 1406-3086 отказал обществу в заключении договора на размещение нестационарного торгового без проведения аукциона, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.7. Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Порядок) неисполнение заявителем условий договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до 1 марта 2015 года, является основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Допущенное обществом при использовании арендованного земельного участка нарушение пункта 5.2.9 договора истец правомерно квалифицировал как неисполнение заявителем условий договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2.7. Постановления Администрации г. Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк заключение Договора осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения Договора (далее - аукцион), за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Заключение Договора осуществляется без проведения аукциона в случаях, установленных Законом Тюменской области от 05.07.2001 № 354 «О регулировании торговой деятельности в Тюменской области», в том числе в случаях заключения Договора в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных.

Схемой, с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество, дачное хозяйство, гражданами, являющимися членами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество, дачное хозяйство, гражданами, являющимися членами крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии с подпунктом «7» пункта 4.7. Порядка в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказывается в случае, если, в том числе, имело место неисполнение заявителем условий договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до 1 марта 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал необоснованности и (или) незаконности отказа Департамента в перезаключении договора аренды без проведения торгов, как и не доказал право на заключение договора без торгов (аукциона).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющегося в материалах дела доказательствам, ответчик не освободил спорный земельный участок, продолжает его использовать.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не возвратил земельный участок, после прекращения действия договора аренды, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить арендуемый земельный участок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-14186/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер