Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (регистрационный номер АП-1789/2007 ) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2007 года по делу № А75-1656/2007 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "Комплекс", учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Апрель" при участии в деле третьего лица муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" о взыскании 53261,12 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Комплекс» - ФИО1 (доверенность № 738 от 21.06.2007), после перерыва – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец, страховщик, заявитель по апелляционной жалобе) обратился с иском к учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Апрель» (далее Учреждение) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 53261,0 рублей.

Определением по делу от 29 мая 2007 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее ЗАО «Комплекс»), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее МУ УКС, третье лицо).

Решением по делу от 17 июля 2007 года суд отказал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Комплекс» причиненного ущерба в размере 53261,212 рублей, производство по делу в отношении Учреждения прекратил в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность истцом совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению вреда. Суд первой инстанции посчитал невозможным на основании представленных истцом доказательств установить обстоятельства происшествия и размер вреда.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика ЗАО «Комплекс» обязанности по уборке крыши строящегося здания, поскольку он противоречит пункту 4.10 договора на капитальное строительство № 54-2001-КС.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом от 11.05.2004 года о повреждении имущества, сметой стоимости ремонта транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, не свидетельствует о неправильности определения размера ущерба.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно, нарушив статьи 64, 75 АПК РФ, не принял во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства падения снега на автомобиль.

ЗАО «Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Комплекс» просил решение суда отменить в связи с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2007 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.10.2007 года.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва слушание по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указывает, что в соответствии с договором страхования № С38/001 -2003 (Ю) от 08 мая 2003 года является страховщиком имущественных интересов закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (страхователя), связанных с владением, использованием, распоряжением автомобилем марки Тойота ФИО2 1995 г.в., гос.№ Р050МЕ86, принадлежащим страхователю на праве аренды.

Страховые риски по договору: уничтожение или повреждение в результате дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения), взрыва, пожара, стихийных бедствий, аварий водопроводной, отопительной, канализационной систем помещения, падения инородных предметов (страховой полис № С38/001-2003(Ю) от 13.05.2003 года, приложение № 1 к договору № С38))1-2003(Ю) от 08.05.2003 года).

Владельцем автотранспортного средства по состоянию на 2.03.2004 года являлась гражданка ФИО3 (карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № 86 НВ 689050).

02.03.2004 года она обнаружила, что крыша, капот и левое зеркало заднего вида ее автомобиля повреждены упавшим снегом.

По данному факту гражданка ФИО3 в это же день обратилась с заявлением в МОБ УВД Сургутского района.

Органами милиции была проведена проверка, в ходе которой у гражданина ФИО4 было взято объяснение по факту повреждения.

ФИО4 указал, что около 17 часов вечера 02.03.2004 года видел из окна своего дома, как с крыши здания напротив на припаркованную около него машину марки «Тойота», принадлежащую его соседке ФИО3 , упал снег, который промял крышу, капот и сломал зеркало заднего вида автомобиля. Об увиденном он сообщил гражданке ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2004 года следует, что автомобиль был припаркован напротив дома № 24 по ул. Сосновый Бор в селе Барсово у одноэтажного здания прачечной высотой около 7 метров, расположенного на территории строящегося детского дома.

По результатам проверки было вынесено постановление от 03.03.2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

20 марта 2004 года страхователь ЗАО «Сургутпромавтоматика» обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщиками был составлен акт № 17 /001-2004(Ю) о страховом случае; согласно смете, составленной специалистом экспертного отдела 08.04.2004 года, стоимость материального ущерба составила 53261,12 рублей.

Платежным поручением № 3616 от 11.05.2004 года на лицевой счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 59386,12 рублей.

Из материалов дела следует, что здание прачечной находилось на строительной площадке по строительству детского дома по типу семья поселок Барсово, Сургутского района.

ЗАО «Комплекс» осуществляло функции подрядчика по строительству объекта – детский дом по типу семья поселка Барсово в соответствии с договором подряда № 54-2001КС от 03 января 2001 года, в котором Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» выступало в качестве заказчика.

Истец утверждает, что повреждение автомобиля было вызвано падением снега с крыши здания, расположенного на территории строительства.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлен иск о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 53261,12 рублей с ЗАО «Комплекс» как с лица, по чьей вине был поврежден застрахованный автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 17 июля 2007 года по делу № А75-1656/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя:

- наличие (наступление) вреда;

- противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда;

- причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- вину причинителя вреда.

Противоправным бездействие является только в том случае, если обязанность совершения какого-либо действия прямо предписана законом (иным нормативным актом).

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец должен доказать, что лицо, которому предъявлено требование о возмещении вреда, не исполнило возложенную на него законном обязанность убирать снег с крыши дома, расположенного на строительной площадке, либо совершить иное действие, несовершение которого явилось причиной наступления вреда у страхователя.

Истцом указанное обстоятельство вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком статьи 751 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Однако, во-первых, данная норма носит отсылочный характер и не содержит обязанности подрядчика убирать снег с крыш.

Во-вторых, эта норма содержится в главе 37 ГК РФ, регулирующей обязательства подрядчика по договору подряда перед заказчиком, а не перед третьими лицами, не состоящими с подрядчиком в договорных отношениях. Следовательно, только заказчик вправе требовать исполнения этого обязательства от подрядчика.

Тем более это относится к ссылке истца на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 договора на капитальное строительство № 54-2001-КС.

Противоправным в целях применения статьи 1064 ГК РФ может являться только такое поведение лица, которое не соответствует закону, но не договору.

Последствием нарушения одной из сторон договора договорных обязательств является возникновение права на возмещение убытков у другой стороны договора на основании статьи 393 ГК РФ, но не у лица, не участвовавшего в обязательстве.

Норма статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, на которую указывает истец, не может быть применена судом в данном деле, так как она также носит отсылочный характер и содержит ссылки на нормативы и правила.

Как уже было сказано выше, бездействие не может быть признано противоправным, если обязанность по совершению определенного действия не предусмотрена законом или иным нормативным актом.

Оснований для применения статьи 1079 ГК РФ в деле нет, так как вред причинен не источником повышенной опасности, вне связи с использованием машин и механизмов и вне связи с осуществлением собственно строительной деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ограждение строительной площадки, как следует из объяснения ФИО3 (том 1 лист дела 12) а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 лист дела 10) имелось.

Доказательств несоблюдения при его установке нормативных требований в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что основания для удовлетворения иска, и, соответственно, апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы о сроке исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Статья 966 ГК РФ применению в данном деле не подлежит, так как она относится к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования – требованиям одной стороны договора страхования к другой.

В данном деле рассматривается требование о применении деликтной (внедоговорной) ответственности, вытекающее не из договора страхования, а из факта причинения вреда (не из договора, а на основании закона). Истец и ответчики не являются сторонами договора страхования.

К такому требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано его право на подачу иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховательимеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе обратиться к лицу, причинившему вред с требованием о его возмещении только в том случае, если этот вред причинен имуществу страхователя – юридического лица.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что вред возмещен имуществу страхователя.

Так, истец ссылался на наличие у страхователя права аренды поврежденного автомобиля, однако договора аренды в дело не представлено.

Доказательств того, что договор аренды являлся действующим в момент причинения вреда, в деле нет.

В то же время из материалов дела следует, что автомобиль в момент причинения вреда находился во владении и пользовании самой гражданки ФИО3 (собственника имущества).

При таких обстоятельствах переход права требования возмещения вреда к страховщику является недоказанным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2007 года по делу № А75-1656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель