Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1807/2007 ) закрытого акционерного общества «Стройпартнер» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от .07.2007 по делу №А75-3458/2007 (судья Кубасова Э.Л. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» к закрытому акционерному обществу «Стройпартнер» о взыскании 432288 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Стройпартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» о расторжении договора и взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бизнес – Аудит» - представитель не явился,

от ЗАО «Стройпартнер» - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» (далее – ООО «Бизнес – Аудит») 29.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпартнер» (далее – ЗАО «Стройпартнер») о взыскании 406000руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору от 27.03.2006 аудиторских услуг, 26288руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 20.03.2007.

ЗАО «Стройпартнер» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа со встречным иском к ООО «Бизнес – Аудит» о расторжении договора на оказание аудиторских услуг №15/АП от 27.03.2006 и взыскании 100000руб. предоплаты, перечисленной по договору №15/АП.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным (протокол судебного заседания от 11.07.2007 – л.д. 42 т.2).

До рассмотрения спора по существу ООО «Бизнес – Аудит» заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Стройпартнер» 40000руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 127 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 18.07.2007 по делу №А75-3458/2007 исковые требования ООО «Бизнес – Аудит» удовлетворены. С ЗАО «Стройпартнер» в пользу ООО «Бизнес – Аудит» взыскано 406000руб. долга, 26288руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10146руб. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании заявленных ООО «Бизнес – Аудит» судебных издержек в сумме 40000руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Стройпартнер» отказано.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска мотивировано установленными обстоятельствами об оказании истцом аудиторских услуг по договору от 27.03.2006, принятии оказанных услуг ответчиком по акту сдачи-приемки от 07.08.2006 и их неполной оплатой . Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. судом отказано со ссылкой на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 25.06.2007 сведений об объеме и характере оказываемых юридических услуг. Суд указал, что иных доказательств, из которых мог бы быть установлен предмет и характер действий (деятельности) представителя не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал на отсутствие оснований для расторжения договора от 27.03.2006 .

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Стройпартнер» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Бизнес – Аудит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Стройпартнер», ООО «Бизнес – Аудит», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ООО «Бизнес – Аудит» (аудитор) и ЗАО «Стройпартнер» (предприятие) заключен договор №15/АП на оказание аудиторских услуг, по условиям которого аудитор обязуется оказать аудиторские услуги по проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности (п.1.1). Проведение аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности происходит на основании первичных документов, представленных предприятием (п.1.2).

Договором установлено, что целью проводимого аудита является выражение мнения аудиторской фирмы о достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия за указанный в п. 1.1 период.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания аудиторских услуг (п.2).

Договором от 27.03.2006 предусмотрено, что по результатам проверки аудитор предоставляет предприятию промежуточный отчет. Аудитор может изложить в отчете конструктивные предложения по совершенствованию системы бухгалтерского учета и отчетности (п.3.3). По окончании работ сторонами составляется акт сдачи-приемки работ по результатам аудиторской проверки. В случае наличия обоснованных замечаний предприятия к содержанию итогового отчета акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами после устранения замечаний (п.3.4). По окончании проверки в целом аудитор предоставляет предприятию аудиторское заключение в двух экземплярах : один из них - в составе вводной и итоговой частей и один - в составе вводной, аналитической и итоговой частей (т.е. итоговый отчет руководству предприятия по результатам проведенного аудита). Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности предприятия представляет собой мнение аудиторской фирмы о достоверности этой отчетности. В зависимости от результатов проведенного аудита аудитор выразит свое мнение о достоверности отчетности предприятия в форме безусловно положительного, положительного, условно положительного или отрицательного аудиторского заключения либо откажется в аудиторском заключении от выражения своего мнения (п.3.5).

По результатам проведенной аудиторской проверки истец представил ответчику итоговый отчет (« Письменная информация (отчет) аудиторской фирмы ООО «Бизнес-Аудит» руководству закрытого акционерного общества «Стройпартнер» по результатам проведения аудита за 2005год») – л.д. 47-118 т.1. По своему содержанию итоговый отчет имеет вводную, аналитическую и итоговую части. В отчете изложены (применительно к разделам аудиторской проверки) рекомендации ответчику о необходимости разработки учетной политики , оформления первичных документов в соответствии с требованиями законодательства, приведения содержания устава общества в соответствие с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», необходимости проведения инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов и иные рекомендации.

В отчете указано, что в результате проведенного выборочного тестирования аудитором были обнаружены существенные факты нарушений действующего законодательства. Аудитор не смог подтвердить данные по инвентаризации товарно-материальных запасов из-за ее отсутствия; не получил достаточных доказательств, подтверждающих значение и раскрытие в финансовой (бухгалтерской) отчетности информации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стройпартнер», ввиду допущения ответчиком нарушений при исчислении дебиторской задолженности, выручки от реализации товаров, работ, услуг, исчислении кредиторской задолженности, прибыли и т.п. В связи с чем аудитор указал о невозможности ему выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Стройпартнер» и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ (л.д. 118 т.1).

Отчет получен ЗАО «Стройпартнер» 08.08.2006 , что подтверждается скреплённой оттиском печати ответчика регистрационной отметкой (вх.236) на экземпляре отчета, представленном истцом в дело (л.д. 26, 119 т.1).

Возможность отказа в выражении аудитором своего мнения о достоверности отчетности предприятия предусмотрена п.3.5 договора на оказание аудиторских услуг от 27.03.2006.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» при проведении аудиторской проверки аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе отказаться от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении в случаях выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих либо могущих оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

При наличии серьезных сомнений относительно достоверности отражения хозяйственных операций в финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств аудитор должен выразить свое мнение с соответствующей оговоркой или отказаться от выражения мнения (п.18 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный аудитором ЗАО «Стройпартнер» является промежуточным отчетом, а не аудиторским заключением, отклоняется.

Договором от 27.03.2006 действительно предусмотрено предоставление предприятию как промежуточных отчетов (п.3.3), так и аудиторского заключения (п.3.5).

Однако при этом, как видно из п.3.5 договора, аудиторское заключение именуется также итоговым отчетом руководству предприятия по результатам проведения аудита. Аудиторское заключение должно состоять из вводной, аналитической и итоговой частей.

Представленный истцом ответчику документ - «Письменная информация (отчет) аудиторской фирмы ООО «Бизнес-Аудит» руководству закрытого акционерного общества «Стройпартнер» по результатам проведения аудита за 2005год» соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию аудиторского заключения. Именование указанного заключения отчетом не нарушает прав сторон, соответствует условиям заключенного между ними договора. Довод ЗАО «Стройпартнер» о том, что указанный отчет является промежуточным, не обоснован.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи работ от 07.08.2006. В акте указано, что работы, предусмотренные договором от 27.03.2006, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями указанного договора (л.д. 17 т.1).

В соответствии с условиями договора от 27.03.2006 общая стоимость услуг, предоставляемых аудитором, составляет 506000руб. (п.4.1). Предприятие производит предоплату в размере 50% стоимости, установленной согласно п.4.1 договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет аудитора. Оставшиеся 50% оплачиваются предприятием по окончании аудиторской проверки в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.2).

Платежным поручением №388 от 11.05.2006 ЗАО «Стройпартнер» перечислило ООО «Бизнес – Аудит» 100000руб. предоплаты за аудиторские услуги, подлежащие оказанию по договору №15/АП от 27.03.2006 (л.д. 21 т.2).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 406000руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Стройпартнер» обязательств по оплате оказанных ему по договору от 27.03.2006 аудиторских услуг, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена ООО «Бизнес – Аудит» за период с 10.08.2006 по 20.03.2007 и составляет 26288руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26288руб. подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворив требования ООО «Бизнес-Аудит» , суд первой инстанции принял правильное решение . В связи с чем расходы истца – ООО «Бизнес-Аудит» по уплате госпошлины в сумме 10146руб. суд обоснованно отнёс на ответчика.

Вместе с тем, принятое судом решение по встречному иску суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в части требования о расторжении договора .

Встречный иск ЗАО «Стройпартнер» о расторжении договора на оказание аудиторских услуг №15/АП от 27.03.2006 и взыскании 100000руб. предоплаты, перечисленной по договору №15/АП, суд первой инстанции рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении обоих требований.

Между тем, п.6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 рабочих дней до момента расторжения.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцу - ООО «Бизнес – Аудит» уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассмотреть по существу требование ЗАО «Стройпартнёр» о расторжении договора .

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание аудиторских услуг №15/АП от 27.03.2006. Требование о расторжении договора на оказание аудиторских услуг №15/АП от 27.03.2006 оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Требование о взыскании 100000руб. предоплаты, перечисленной по договору №15/АП от 27.03.2006 , истец по встречному иску – ЗАО «Стройпартнер» обосновал невыполнением ответчиком (ООО «Бизнес-Аудит») обязательства по указанному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по договору ООО «Бизнес – Аудит» выполнило, соответственно, уплаченная сумма предварительной оплаты (100000руб.) не может быть возвращена ЗАО «Стройпартнер». Следовательно, его требование (по встречному иску) о взыскании 100000руб. предоплаты удовлетворению не подлежит. И суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Однако при разрешении вопроса о судебных расходах по встречному иску судом неправильно определена подлежащая уплате ЗАО «Стройпартнер» госпошлина.

При подаче встречного иска ЗАО «Стройпартнер» всего уплатило 2000руб. госпошлины (платежное поручение №477 от 09.07.2007) . Между тем, им заявлено два самостоятельных требования: о расторжении договора (неимущественное требование) и о взыскании 100000руб. предоплаты (имущественное требование). Оба заявленных требования облагаются госпошлиной. В силу п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера ( в том числе о расторжении договора) госпошлина уплачивается в размере 2000руб. Размер госпошлины по имущественному иску о взыскании 100000руб. составляет 3500руб. (п.1.ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). С учетом уплаченной госпошлины в сумме 2000руб. с ЗАО «Стройпартнер», которому в удовлетворении требования о взыскании предоплаты отказано, надлежит довзыскать по этому требованию в доход федерального бюджета 1500руб. госпошлины (3500-2000). Соответственно, к возвращению из бюджета истцу по встречному иску - ЗАО «Стройпартнер» ( в связи с оставлением без рассмотрения его требования о расторжении договора) сумма госпошлины не причитается .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу в части требования ЗАО «Стройпартнер» о расторжении договора , оставляет это требование без рассмотрения , изменяет решение суда в части судебных расходов по встречному иску. В остальной части решение суда как законное и обоснованное оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ЗАО «Стройпартнер» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Стройпартнер».

Руководствуясь п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 18.07.2007 по делу №А75-3458/2007 отменить в части искового требования ЗАО «Стройпартнер» о расторжении договора №15/АП от 27.03.2006. Исковое заявление ЗАО «Стройпартнер» в части требования о расторжении договора №15/АП от 27.03.2006 оставить без рассмотрения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпартнер» в доход федерального бюджета 1500руб. госпошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина