Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1812/2015 ) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01 .2015 о прекращении производства по делу № А46-17111/2014 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, заявитель, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 22.12.2014 № 015920.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия предпринимателя следовало квалифицировать по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступающей специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание, что в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не подведомственны, прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неверной квалификации административным органом противоправных действий предпринимателя. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица, состоящие в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления международных автомобильных перевозок, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия по осуществлению перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, без специального разрешения, предоставляющего право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства и оформляемого в форме разового, многократного и многостороннего разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 при проведении государственного контроля административным органом выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту: Россия - Казахстан на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки МАЗ, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 без специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок, чем, по мнению административного органа, нарушил требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее по тексту- Закон № 127-ФЗ).

По результатам проверки 24.11.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3, установив, что своими действиями предприниматель нарушил положения Закона № 127-ФЗ, составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении № 015920.

На основании данного протокола УГАДН обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

27.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется осуществление международной автомобильной перевозки по маршруту: Россия - Казахстан на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок, образующее нарушение требований пункта 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 127-ФЗ международная автомобильная перевозка определяется как перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Разрешение, по смыслу статьи 1 Закона № 127-ФЗ, представляет собой документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть разовым, многократным, специальным, многосторонним. Иностранное разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, по территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ порядок выдачи иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

К осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (пункт 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания норм Закона № 127-ФЗ усматривается, что обязательное получение разрешений (допуска) на осуществление международных автомобильных перевозок установлено как для иностранных перевозчиков, так и для российских перевозчиков.

По верному замечанию суда первой инстанции, нарушение сформулированного выше требования о получении иностранного разрешения на осуществление перевозок российскими перевозчиками с территории России на территорию иностранного государства составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства – событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, часть 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправомерные действия предпринимателя, имеющие место в данном случае, следовало квалифицировать именно по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объективную сторону данного правонарушения образует только отсутствие разрешения при осуществлении международной автомобильной перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, не основано на положениях норм Закона № 127-ФЗ и буквальном содержании частей 1, 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы частей 1, 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат подобных изъятий и квалифицирующих признаков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку устанавливает специальную ответственность перевозчиков (как российских, так и иностранных) за осуществление без специальных разрешений предпринимательской деятельности в области международных автомобильных перевозок.

Следовательно, осуществление ИП ФИО1 международных автомобильных перевозок грузов без разрешений, предусмотренных статьями 1, 2 Закона № 127-ФЗ, образует правонарушение, предусмотренное статьей 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключает возможность квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за осуществление без специального разрешения иных видов предпринимательской деятельности, не упомянутых в нормах Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

Тем более, системный анализ части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сделать вывод о том, что деятельность по осуществлению международных автомобильных перевозок не относится к лицензируемым видам деятельности и не регулируется законодательством в соответствующей сфере.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разрешение на осуществление международных автомобильных перевозок (как для иностранных перевозчиков, так и для российский перевозчиков) имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы лицензий и специальных разрешений, упомянутых в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное обществом, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем третьим пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вынесение соответствующего судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омского области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-17111/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер