Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1822/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 (судья Авдеева Я.В.) по делу № А70-3978/10-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» к управлению Государственных закупок Тюменской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой», Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Надымдорстрой» - ФИО1 (паспорт <...> от 01.10.2002, доверенность б\н от 09.07.2007 года сроком действия 1 год);

от ОАО «Уренгойдорстрой» - ФИО2 (паспорт <...> от 10.10.2001, доверенность № 644 от 08.12.2006 года сроком действия по 08.12.2007 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее ООО «Надымдорстрой», истец, заявитель по жалобе) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительным конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» (далее ООО «Уренгойдорстрой»), Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области»).

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом между ОАО «Уренгойдорстрой» и заказчиком по открытому конкурсу – ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области», заключенным в соответствии с итогами открытого конкурса № КО-116-Р на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту № 3 на выполнение дорожных работ по объекту «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291», закрепленными протоколом №5/КО-116-Р от 1.06.2007 года.

Определением от 18.07.2007 года ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры предусматривают введение ограничений в отношении действий лиц, не являющихся ответчиками по делу - ОАО «Уренгойдорстрой» и Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», и направлены не на обеспечение заявленного иска, а на создание ситуации предотвращения необходимости подачи заявителем прочих исков в суд.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ООО «Надымдорстрой» просит отменить определение от 18.07.2007 года, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер.

Заявитель считает, что в нарушение предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедуры проведения конкурса ответчиком было принято решение, противоречащее прежнему решению, оформленному протоколом № 3/КО-116-Р от 11.05.2007 года. В связи с данными обстоятельствами процедура и результат повторного открытого конкурса по лоту № 3, протоколы № 4/КО-116-Р от 01.06.2007 года являются незаконными.

Указывает на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которому для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения обеспечительных мер по делу в отношении лиц, не являющихся ответчиками по заявленному иску.

Поскольку признание недействительным конкурса влечет за собой признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, заявленные обеспечительные меры прямо направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надымдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение об отказе в обеспечении иска от 18.07.2007 года, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО «Уренгойдорстрой», присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ввиду несоответствия ее доводов закону.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ответчика и Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.05.2005 года протоколом № 3/КО-116-Р заседания конкурсной комиссии по оценке заявок участников открытого конкурса № КО-116-Р на право выполнения дорожных и проектно-изыскательских работ для Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» победителем конкурса по лоту № 3 признано ООО «Надымдорстрой».

При повторном подведении итогов открытого конкурса № 116-Р, оформленного протоколом № 5/КО-116-Р от 01.06.2007 года, победителем конкурса на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту № 3 было признано ОАО «Уренгойдорстрой».

По результатам проведения конкурса между ОАО «Уренгойдорстрой» и Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчиком) подписан государственный контракт № 728 от 13.06.2007 года.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, ссылаясь на нарушение закона при его проведении, ООО «Надымдорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным конкурса № КО-116-Р на право выполнения дорожных и проектно-изыскательских работ по лоту № 3.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом между ОАО «Уренгойдорстрой» и заказчиком по открытому конкурсу – Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», заключенным в соответствии с итогами открытого конкурса № КО-116-Р на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту № 3 на выполнение дорожных работ по объекту «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291», закрепленными протоколом № 5/КО-116-Р от 01.06.2007 года.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55).

Истцом заявлен иск о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Целью оспаривания торгов, по смыслу закона, является именно признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По сути, иск направлен на признание недействительным договора, заключенного по итогам конкурса.

Интерес заявителя в иске состоит в том, чтобы в результате конкурса, проведенного взамен оспариваемого, получить государственный заказ на выполнение дорожных работ.

Если государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, будет исполнен, в случае удовлетворения иска заявитель не сможет восстановить свои субъективные права, так как приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение будет невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ № 10623 от 20.01.2004 года).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, лишает истца права на судебную защиту избранным им способом, несмотря на то, что этот способ соответствует предполагаемому нарушению права.

При таких обстоятельствах испрашиваемые меры фактически направлены на обеспечение исполнения решения о признании торгов недействительными, так как именно они позволят истцу добиться восстановления нарушенного права в случае удовлетворения иска.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния между истцом, новым победителем конкурса и государственным заказчиком.

То, что заявленные меры направлены на предотвращение необходимости подачи заявителем прочих исков в суд, напротив может свидетельствовать о затруднительности исполнения решения по делу, как это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 11 от 9.07.2003 года.

Вывод суда о невозможности применения обеспечительных мер в отношении третьих лиц, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в соответствии с которым запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц.

Действительно, иск о признании торгов недействительными не может быть удовлетворен в случае непривлечения в качестве ответчиков сторон договора, заключенного по результатам торгов. Только в качестве ответчиков эти лица могут в полной мере защитить свои права в споре.

Однако истец вправе при рассмотрении спора в любое время до вынесения решения судом заявить о привлечении сторон государственного контракта к участию в деле в качестве ответчиков, а арбитражный суд на основании части 3 статьи 9 и части 2 статьи 46 АПК РФ обязан разъяснить истцу необходимость привлечения указанных лиц в качестве ответчиков и невозможность рассмотрения спора по существу при участии их в качестве третьих лиц.

Поэтому отказ в принятии обеспечительных мер на этом основании не соответствует целям применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что меры, о принятии которых ходатайствовал истец, отвечают критерию разумности и обоснованности, направлены на защиту его имущественных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичные интересы.

Публичные интересы при проведении конкурса по размещению государственного заказа заключаются в определении победителя в наибольшей степени отвечающего критериям отбора. Следовательно, удовлетворение иска в случае его обоснованности восстанавливает не только интересы истца, но и публичные интересы.

Доказательств нарушения прав третьих лиц, не являющихся стороной сделки, заключенной по результата торгов, в деле нет.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель уточнил требование о принятии обеспечительных мер ссылкой на реквизиты государственного контракта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по существу и удовлетворяет указанное ходатайство.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу № А70-3978/10-2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» об обеспечении иска от 10.07.2007 года удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» и Государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» исполнять обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 728 от 13.06.2007 года, заключенным по результатам открытого конкурса № КО-116-Р (протокол № 5/КО-116-Р от 1.06.2007 года) на право выполнения дорожных работ и проектно-изыскательских работ по лоту № 3 на выполнение дорожных работ по объекту «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова