Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-31849/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению бюджетного образовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» (ОГРН 1025501383291, ИНН 5507036469)

к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и

Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Рахимов С.К. (удостоверение, по доверенности № 112 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного образовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» - Кутырева Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу № 800-кр от 23.08.2011);

от отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил :

бюджетное образовательное учреждение г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее – заявитель, Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.11.2012 № 556/557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в настоящем деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-31849/2012 требование Учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности от 27.11.2012 № 556/557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения штрафа, превышающего сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и Учреждением фактически не оспорен. Дальнейшая эксплуатация помещений может привести к непоправимым последствиям. Применение правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П не обеспечивает достижение цели административного наказания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве школа просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Главного управления - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 25.09.2012 № 506 в отношении учреждения с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2012 № 556 и № 557.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390; строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31, а именно:

- не обеспечены рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами не менее двух, групповые ячейки детского дошкольного учреждения;

- допущена эксплуатация помещений различных классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф.4.1, не разделённых между собой противопожарными преградами;

- допущена эксплуатация помещений различных классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф.4.1, не обеспеченных самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу;

- приёмно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре расположены вне помещения пожарного поста;

- допущено применение для покрытия пола общего коридора на путях эвакуации второго и третьего этажей материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3 и Т2.

На основании указанных протоколов 27.11.2012 административным органом принято постановление № 556/557, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, бюджетное образовательное учреждение г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2013 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Главным управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях школы ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Омской области из всех вменяемых Учреждению нарушений было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении, выразившемся в применении для покрытия пола общего коридора на путях эвакуации второго и третьего этажей материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3 и Т2.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в апелляционном производстве не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Так, исключение условий образования горючей среды должно обеспечиваться, в том числе, применением негорючих веществ и материалов (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, является одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия (пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Однако, как установлено административным органом и школой не оспаривается, на третьем и втором этажах учреждения для покрытия пола общего коридора на путях эвакуации применяются горючие материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.

По верному замечанию суда первой инстанции, дальнейшая эксплуатация учреждением указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к непоправимым последствиям, так как создаётся угроза жизни и здоровью человека.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения школой названных правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения и вины школы в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой. Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено только в качестве смягчающего вину обстоятельства, и при наличии таких обстоятельств наказание назначается в пределах, установленных законом для соответствующего правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание Учреждению.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции был не вправе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-31849/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу № А46-31849/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований бюджетного образовательного учреждения г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» о признании незаконным постановления № 556/557 от 27.11.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков