Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») 14.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее – ООО «Северэлектромонтаж») о взыскании 6772 руб. задолженности за аренду грузоподъемных механизмов (автокран марки «КС-3652» на шасси а/м МАЗ-5334 и автокран DST- 0281 «FABLOK») с оказанием услуг экипажа по их технической эксплуатации.

В иске ООО «Газпромстройтеплица» указывает, что в письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, но на основании устного обращения ответчика истец предоставил ему в аренду названные выше автокраны с оказанием услуг экипажа по технической эксплуатации арендованных механизмов. Согласно двустороннему акту от 27.02.2004 № 41 ответчику оказаны услуги на сумму 6772 руб. 38 коп. Для их оплаты истец 10.03.2004 направил ответчику счет-фактуру № 41 от 27.02.2004, однако, оплата ответчиком не произведена.

В качестве правового обоснования иска ООО «Газпромстройтеплица» указывает нормы параграфов 1,3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде, положения об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), в том числе статьи 615, 632 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу № А81-681/2007 иск ООО «Газпромстройтеплица» удовлетворен. С ООО «Северэлектромонтаж» в пользу ООО «Газпромстройтеплица» взыскано 6772 руб. задолженности, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об оказании истцом ответчику услуг по аренде транспортных средств и наличии задолженности в размере 6772 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Северэлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Газпромстройтеплица» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Северэлектромонтаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что истцом не доказан ни факт заключения договора, ни факт выполнения услуг по договору. Представители ответчика ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы подписи в акте от 27.02.2004 № 41 в строке «заказчик», ссылаясь на то, что она не принадлежит директору ООО «Северэлектромонтаж» ФИО4 При этом представители отрицают подписание акта от 27.02.2004 № 41 и путевых листов уполномоченными ответчиком лицами, указывают, что документы подписаны неизвестными лицами. На вопросы суда представители ответчика пояснили, что договор аренды должен быть составлен в простой письменной форме, кроме того, необходимо представить документы, подтверждающие доказательства передачи имущества, право пользования имуществом. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ей не известно, кем получено сопроводительное письмо истца от 10.03.2004 № 125.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, который представляет в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Пояснил, что сопроводительное письмо от 10.03.2004 № 125 получила соучредитель ООО «Северэлектромонтаж» ФИО5. На вопросы суда представитель истца пояснил, что письменный договор аренды транспортного средства не заключался, однако истец рассматривает письмо от 10.03.2004 в качества акцепта на заявку ответчика. Данная заявка у истца не сохранилась. О том, сохранились ли отрывные талоны к заявке и путевые листы, представителю истца не известно. Для представления в суд путевых листов, которые подтверждают факт оказания услуг, представитель истца просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу акта сверки на 31.12.2006; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием к этому предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Путевые листы могут подтверждать доводы искового заявления, но они не являются документами, представляемыми в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Бремя доказывания факта оказания услуг в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ несет истец, который не обосновал невозможность представления путевых листов в суд первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд также отказал, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, кроме того, из акта не следует, что подпись учинена от имени директора ФИО4 (расшифровка подписи – фамилия, имя, отчество, в акте отсутствует).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Как следует из искового заявления, требование ООО «Газпромстройтеплица» о взыскании долга по оплате основано на обстоятельствах о предоставлении ответчику в аренду грузоподъемных механизмов (автокран марки «КС-3652» на шасси а/м МАЗ-5334 и автокран DST - 0281 «FABLOK») и оказании услуг по их управлению и технической эксплуатации. В подтверждение оказанных услуг ООО «Газпромстройтеплица» представило счет-фактуру № 41 от 27.02.2004 и акт № 41 от 27.02.2004, согласно которым стоимость услуг составляет 6772 руб. 38 коп.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ООО «Газпромстройтеплица» ссылается на нормы параграфов 1,3 главы 34 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как определено ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ООО «Газпромстройтеплица» указало, что письменный договор аренды транспортных средств в виде одного документа между сторонами не заключался.

Материалами дела также не подтверждено, что договор аренды заключен между сторонами путем обмена письмами или иными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ответчик заключение договора отрицает.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик направлял истцу оферту, содержащую существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (предмет), а истец безоговорочно акцептовал оферту.

В исковом заявлении ООО «Газпромстройтеплица» указывает, что грузоподъемные механизмы предоставлены ответчику на основании его устного обращения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо от 10.03.2004 № 125 (с которым ответчику направлялись счет-фактура № 41 от 27.02.2004 на сумму 6772 руб. 38 коп. и акт выполненных работ (услуг) № 41 от 27.02.2004) является акцептом на заявку (оферту) ответчика, однако данная заявка у истца не сохранилась и не может быть представлена им в суд.

Поскольку в материалы дела не представлена заявка ответчика, содержащая существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (оферта), а также отсутствует письменный договор аренды, составленный в виде единого документа, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства о наличии у ответчика перед истцом обязательства из договора аренды транспортного средства с экипажем. Соответственно, требование о взыскании долга по оплате услуг, основываемое на недоказанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Фактическое оказание услуг, в подтверждение которого представлены счет-фактура № 41 от 27.02.2004 на сумму 6772 руб. 38 коп. и акт выполненных работ № 41 от 27.02.2004, не имеет в данном случае самостоятельного значения, так как их оказание в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, наличием которого обоснован иск, не доказано.

Удовлетворив требования истца, основанные на обстоятельствах о неисполнении обязательства из договора аренды транспортного средства с экипажем и на нормах параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны (материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключался письменный договор аренды транспортного средства с экипажем и обязательство по оплате возникло из этого договора).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям, чем договор аренды транспортного средства с оказанием услуг по технической эксплуатации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпромстройтеплица». Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску (500 руб.) и апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу № А81-681/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Газпромстройтеплица» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина