Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17735/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска по делу № А81-7502/2019 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18409/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исправлении описки по делу
№ А81-7502/2019 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 661 846 руб. 52 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу
с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о взыскании 2 820 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» –
ФИО2 (по доверенности от 01.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» – ФИО3
(по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на один год, диплом от 20.04.2005
№ 4414),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее –
ООО «Экостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой») о взыскании
15 661 846 руб. 52 коп., в том числе: 15 250 995 руб. 08 коп. задолженности
за выполненные работы по договору от 23.11.2018 № 11/03/2018 и 410 851 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2019 по 08.07.2019, с дальнейшим начислением неустойки
до дня фактического исполнения обязательства.

7 ноября 2019 года от ООО «Экостройсервис» в суд первой инстанции поступили возражения на отзыв ООО «Нефтегазстрой», в которых истец уменьшил размер основного долга до 11 184 496 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением задолженности; требование о взыскании неустойки подержал.

ООО «Нефтегазстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «Экостройсервис» о взыскании 2 820 000 руб. договорной неустойки.

На основании определения от 14.11.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ООО «Экостройсервис» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Нефтегазстрой» в пределах 15 661 846 руб. 52 коп., до рассмотрения спора по существу и вступлении решения
в законную силу.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска по делу № А81-7502/2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено с учётом уточнений требований от 07.11.2019. Наложен арест
на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счёт), принадлежащие ООО «Нефтегазстрой», в пределах суммы
11 184 496 руб. 30 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На основании определения от 04.12.2019 во вводную часть определения
от 15.11.2019 по делу № А81-7502/2019 внесены исправления в порядке статьи
179 АПК РФ, вместо: «Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
ФИО4.», следует читать: «Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного Соколов С. В.».

Возражая против вынесенного определения от 15.11.2019, ООО «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения. Как указывает заявитель, наличие задолженности перед истцом и длительная просрочка оплаты сами по себе
не свидетельствуют о возможном затруднении в исполнении судебного акта
и причинении истцу значительного ущерба в будущем. Приведённые истцом доводы
о внесении изменении в юридический адрес о регистрации по адресу массовой регистрации, носят предположительный характер; невозможность установления фактического местонахождения ответчика документально не подтверждена.
По мнению апеллянта, доводы истца основаны на предположениях, поскольку
не представлены доказательства того, что имущественное положение ответчика
не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения иска, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объёма имущества. Судом не учтено, что арест налагается компетентным органом
не на счёт, а на остаток средств на банковском счёте, который представляет собой имущество владельца счёта, находящееся у третьего лица; в решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств
на счёте по сумме и счёт, средства на котором подлежат аресту. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска напрямую влечёт для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности, выполнения своих обязательств перед контрагентами и банкротства. Арест денежных средств на счёте будет способствовать полному блокированию расчётного счёта ответчика и полной остановке его деятельности. Принятые судом обеспечительные меры явно
не соразмерны заявленному требованию. Судом не принято во внимание обстоятельство принятия к производству суда встречного иска. Также податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку определение подписано не тем судьёй, которым рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер.

Вышеуказанная апелляционная жалоба (регистрационный номер
08АП-17735/2019) принята к производству апелляционного суда, назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020 на 09 ч 10 мин.

ООО «Нефтегазстрой», обжалуя законность определения от 04.12.2019, просит
в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-18409/2019) его отменить.
По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Исправление ошибки судом произошло после подачи апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020 на 09 ч 15 мин.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда
по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер
08АП-17735/2019), открытом 04.02.2020 в 09 ч 21 мин, объявлен перерыв до 04.02.2020 до 09 ч 23 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционные жалобы ООО «Нефтегазстрой» рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

От ООО «Экостройсервис» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу на определение от 1511.2019 в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобах; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Федресу.рс.

Представитель ООО «Экостройсервис» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным
в письменных пояснениях, просил оставить судебные акты суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов за период январь 2018 г. – январь 2020 года, отчёта ООО «Нефтегазстрой», распечаток электронных писем о приостановлении операции по счёту.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поддерживая определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции 15.11.2019 (дата публикации – 16.11.2019 в 13:51:35 мск); подписано усиленной квалифицированной подписью
судьи С. В. Соколова (сертификат выдан ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, дата выдачи – 23.04.2019 13:49; действителен до 16.07.202 13:59. Подпись действительна).

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) – информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объёме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Данные систем автоматизации судопроизводства и систем автоматизации делопроизводства считаются первичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях
в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром
(статья 13 Закона № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдаёт такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации по изготовлению и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт подписания определения от 15.11.2019 по делу № А81-7502/2019 судьёй Соколовым С. В., в том числе электронной усиленной квалифицированной подписью, принадлежность которой подтверждена удостоверяющим центром, заявление об обеспечении иска рассмотрено судьёй Соколовым С. В.

Определением от 04.12.2019 во вводную часть определения от 15.11.2019 по делу № А81-7502/2019 внесены исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, вместо: «Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного ФИО4.», следует читать: «Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного Соколов С. В.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,
по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки
и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом
в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны
с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены определения
от 04.12.2019 по причине подписания его не тем судьёй, которым рассмотрен вопрос
о принятии обеспечительных мер, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ,
в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных
в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства
их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления
ООО «Экостройсервис» ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности исполнения истцом обязательств
по выплате заработной платы, страховых взносов и налоговых платежей. Истец указал, что за период 2018-2019 годы, сторонами заключено семь крупных договоров
на выполнение работ и оказание услуг для нужд ООО «Нефтегазстрой»; с марта
2019 года прекращена оплата в отсутствие пояснений со стороны ответчика
о нарушении принятых обязательств. В соответствии со сведениями
из информационных источников, ответчик в период с 07.03.2018 по 13.02.2019 заключил тридцать два договора лизинга с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»,
ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на приобретение автомобилей и иной транспортной и самоходной техники, по которым осуществляется постоянное перечисление денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие добровольной оплаты истцу является, по мнению ООО «Экостройсервис», уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых ответчиком по спорному договору работ в размере заявленных требований, с вероятным использованием таких средств на иные цели. Также заявитель указал, что 06.08.2019 ответчиком внесены изменения в состав учредителей; а 22.01.2019 – внесены изменения в сведения
об юридическом адресе общества, компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, что подтверждается данными регистрирующего органа.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, подтверждённых представленными в дело доказательствами.

Приведённые апеллянтом в обоснование жалобы доводы, в частности
о расторжении договоров лизинга, частичном удовлетворении имущественных притязаний, возможных затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями полагать отсутствующими основания для принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт для последующего обеспечения сумму задолженности – 11 184 496 руб. 30 коп.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии
со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
на определение суда об обеспечении иска и жалобы на определение об исправлении описки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.11.2019 и определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7502/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова