Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1842/2007 ) акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 о возвращении заявления, вынесенное по делу № А70-3993/29-2007 (судья Тихомиров В.В.) по заявлению акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

к Управлению федеральной миграционной службы по Тюменской области

о признании недействительным ненормативного правового акта № 10/31-8068 от 11.05.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – акционерная компания «ЯМАТА», компания, организация) 05.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ненормативного правового акта № 10/31-8068 от 11.05.2007, изданного Управлением федеральной миграционной службы по Тюменской области, недействительным, а решений и действий Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2007 по делу № А70-3993/29-2007 означенное заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено:

- оформить заявление в соответствие с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 199, часть 1, пункты 1, 2 и 10 части 2, часть 3 статьи 125, статья 126 Кодекса);

- уточнить и конкретизировать заявленные требования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав какие конкретно решения и действия Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области заявитель просит признать незаконными;

- представить в суд копии: документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления и текст оспариваемого акта (№ 10/31-8068 от 11.05.2007).

23.07.2007 акционерной компанией «ЯМАТА» подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором заявитель перечислил оспариваемые решения и действия: решения № 21/31-18762 от 15.08.2006, № 21/31-20112 от 18.12.2006, № 10/31-8068 от 11.05.2007; оспариваемые заявителем действия Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области выразились в отказе в приеме документов от заявителя на оформление и выдачу приглашений иностранной рабочей силе - сотрудникам компании, имевшим место 11.05.2007, 15.08.2006, 18.12.2006, кроме того, заявителем был представлен пакет документов в устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 заявление акционерной компании «ЯМАТА» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд посчитал, что заявитель не представил в суд сведений, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. У суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем выполнении заявителем указанных требований, поскольку к рассматриваемому заявлению не приложены тексты оспариваемых решений № 21/31-18762 от 15.08.2006, № 21/31-20112 от 18.12.2006.

Суд первой инстанции также указал, что пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

С учетом содержания названной нормы, суд пришел к выводу, что не может быть признано достаточным правовым обоснованием заявления немотивированное перечисление различных законов. В заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Заявление не имеет правового обоснования, требования заявителя, в нем изложенные, не подтверждены ссылками на законы и нормативные акты.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление акционерной компании «ЯМАТА» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению акционерной компании «ЯМАТА», обжалуемый судебный акт нарушает нормы процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом определении суд указывает на непредставление истцом к заявлению текстов решений № 21/31-18762 от 15.08.2006, № 21/31-20112 от 18.12.2006, в то время как, указанные документы были представлены заявителем в комплекте документов, поданных в арбитражный суд в устранение недостатков. В заявлении подробным образом изложены и аргументированы требования акционерной компании «ЯМАТА», сделаны ссылки на конкретные пункты и части положений законов и иных нормативных актов, которым противоречат ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области (абз. 4 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 26 и 27 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, п. 1, 2 ст. 5 и п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой республики от 15.12.1997 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», п. 3 ст. 4 Федерального закона ОТ 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 246 и ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел 2 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АП-3-06/124 от 07.04.2000).

Управление федеральной миграционной службы по Тюменской области в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу по существу ее содержание не высказалось, оставив вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерной компании «ЯМАТА» либо отказа в ее удовлетворении на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определения суда первой инстанции от 26.07.2007 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, основанием для возвращения заявления акционерной компании «ЯМАТА» послужило, по мнению суда первой инстанции, частичное непредставление организацией в суд сведений, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно: непредставление текстов оспариваемых решений № 21/31-18762 от 15.08.2006, № 21/31-20112 от 18.12.2006 и отсутствие в заявление правового обоснования, поскольку суд посчитал, что требования заявителя не подтверждены ссылками на законы и нормативные акты и недостаточно четко изложены.

Указанные выводы суда первой инстанции расцениваются судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, о непредставлении заявителем текстов означенных выше решений, они имеются в материалах дела (письма Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области № 21/31-18762 от 15.08.2006, № 21/31-20112 от 18.12.2006, в которых фактически зафиксированы решения Управления об отказе в оформлении приглашений). Более того, указанные документы представлялись акционерной компанией «ЯМАТА» в пакете документов, приложенных к первоначальному тексту заявления юридического лица и направленных в Арбитражный суд Тюменской области. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием приложения к заявлению, где означенные документы указаны под номерами 7, 8 (экземпляр данного заявления ксерокопирован арбитражным судом при возврате заявления и также имеется в направленном в суд апелляционной инстанции деле Арбитражного суда Тюменской области № А70-3993/29-2007).

Что касается второго основания возвращения заявления акционерной компании «ЯМАТА», указанного в обжалуемом определении, то оно также не соответствует имеющимся доказательствам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление акционерной компании «ЯМАТА», представленное в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соответствуют указанным требованиям закона.

В частности, заявитель перечислил оспариваемые решения и действия: решение № 21/31-18762 от 15.08.2006 и.о. начальника Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области; решение № 21/31-20112 от 18.12.2006 и.о. заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области; решение № 10/31-8068 от 11.05.2007 и.о. начальника Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области; отказ в приеме документов от заявителя на оформление и выдачу приглашений иностранной рабочей силе - сотрудникам акционерной компании «ЯМАТА»; отказ в оформлении и выдаче приглашения иностранному гражданину - сотруднику акционерной компании.

В заявлении указано, что означенные решения и действия нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в области строительства и сопутствующей ей областях силами и средствами акционерной компании «ЯМАТА».

Кроме того, в заявлении акционерной компании «ЯМАТА» перечислен целый ряд нормативных правовых актов (данные акты указаны в описательной части постановления), которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые решения и действия.

В устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, акционерной компанией «ЯМАТА» представлены и иные документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации акционерной компании «ЯМАТА» в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления – решение совета директоров акционерной компании «ЯМАТА» № 2007/07 от 30.05.2007, текст оспариваемого акта № 10/31-8068 от 11.08.2007, к содержанию которых судом первой инстанции каких-либо замечаний высказано не было.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что обществом не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращать его обществу.

На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса). Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 194 Кодекса), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Между тем в данном случае судья, решая вопрос о принятии заявления общества к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, дал оценку обоснованности требований акционерной компании «ЯМАТА» относительно их соответствия способам защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством, а также высказался о содержания самих требований, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, такие сведения как содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора, на что указано судом первой инстанции в качестве основания для возвращения заявления, могут быть уточнены заявителем в ходе рассмотрения заявления по существу в суде, а потому неполное указание в заявлении таких сведений, имеющее место по мнению суда первой инстанции, также не может являться основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, заявление акционерной компании «ЯМАТА» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении заявления акционерной компании «ЯМАТА» в суде первой инстанции суду следует проверить полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд - руководителя филиала акционерной компании «ЯМАТА» Билгича Илхана, на осуществление таких действий от имени самого юридического лица (с учетом представленного организацией решения совета директоров акционерной компании «ЯМАТА» № 2007/07 от 30.05.2007, где должность данного лица указана как «Директор проектов для руководства проектами компании в городе Тюмени»).

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 по делу № А70-3993/29-2007 отменить, заявление акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер