Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1853/2007 ) Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 года по делу № А46-3555/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска к открытому акционерному обществу "Инвестсбербанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска – представитель Мишунина Е.Ю. (паспорт 5901 010599 от 10.05.2001, доверенность № 005165 от 08.05.2007 сроком действия до 31.12.2007);

от ОАО «Инвестсбербанк» – представитель Боярская (Плотникова) А.В. – смена фамилии в связи с вступлением в брак, св-во 1-КН №659542 (паспорт 5207 525467 от 15.08.2007, доверенность № 319 от 13.03.2007 сроком действия по 31.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к ОАО «Инвестсбербанк» о взыскании ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 876 рублей 63 коп. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате пенсии, 09.12.2005 года перечислены на счет банка денежные в сумме 2431 руб. 48 коп., предназначенные для выплаты пенсии за декабрь 2005 года Кузнецову Сергею Ананьевичу. 27.11.2005 года Кузнецов С.А. умер, в связи с чем, истцом направлен запрос о восстановлении ошибочно перечисленной пенсии. Банк произвел возврат лишь части пенсии, а остаток пенсии в сумме 876 руб. 63 коп. списан в безакцептном порядке в счет погашения кредитной задолженности Кузнецова С.А. перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 года по делу № А46-3555/2007 в исковых требованиях Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком причинен имущественный вред, выразившийся в незаконном удержании части денежных средств, которые по состоянию на 09.12.2005 г. принадлежали истцу.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, списанные со счета Кузнецова С.А., имели целевое назначение. Списанием денежных средств, принадлежащих истцу в счет погашения кредитной задолженности Кузнецова С.А., не являющегося на момент списания получателем спорных денежных средств, ответчик причинил истцу материальный вред в размере 876 руб. 63 коп., фактически распорядившись денежными средствами истца без его согласия.

От представителя ОАО «Инвестсбербанк» поступил письменный отзыв, из которого следует, что Управлением Пенсионного Фонда РФ в САО г. Омска нарушен пункт 3.3 договора о выплате пенсий, несвоевременное уведомление истцом о смерти Кузнецова С.А., в связи с чем, ответчик не несет ответственности за возврат денежных средств в Управление Пенсионного Фонда РФ в САО г. Омска. На момент поступления уведомления о смерти, денежные средства уже поступили на картсчет Кузнецова С.А. и частично списаны в день поступления в безакцептном порядке в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 24.03.2005 г., заключенному между Кузнецовым С.А. и банком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате пенсии через ОАО «Омскпромстройбанк» и его подразделения в городе Омске и Омской области, предметом которого является выплата пенсий через личный банковский счет, в том числе с использованием пластиковых карт.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска принял на себя обязательства перечислять на счёт исполнителя согласно выплатным документам денежные средства, предназначенные на выплату пенсий получателям через их личные банковские счета, в том числе с использованием пластиковых карт; обеспечить исполнителю, не позднее чем за три дня до перечисления денежных средств, предоставление выплатных документов на бумажном носителе, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера и скрепленных печатью, либо тех же документов по коммутируемым каналам связи, заверенных электронно-цифровой подписью; своевременно сообщать письменным уведомлением исполнителю о прекращении выплат пенсий с указанием причин, в том числе в связи со смертью пенсионера - получателя средств

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель ОАО «Омскпромстройбанк» обязался обеспечить выплату пенсий через личные банковские счета, в том числе с использованием пластиковых карт на основании выплатных документов, при условии поступления денежных средств на их выплату; зачислять их на личные счета получателей не позднее следующего рабочего дня с момента поступления денежных средств в банк; бесплатно открывать личные банковские счета получателей пенсий.

09.12.2005 г. истец перечислил на счёт банка денежные средства в сумме 2 431 руб. 48 коп., предназначенные для выплаты пенсии Кузнецову С.А. за декабрь 2005 г.

Банком списаны с картсчёта Кузнецова С.А. в безакцептном порядке денежные средства в сумме 876 руб. 63 коп. в счёт уплаты задолженности по кредитному договору, заключённому между Кузнецовым С.А. и ОАО «Омскпромстройбанк».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера.

27.11.2005 года Кузнецов С.А. умер, банком по требованию ГУ — Управления ПФ РФ в САО г. Омска 12.01.2006 года возвращена истцу 1 554 руб. 85 коп., а оставшаяся сумма в размере 876 руб. 63 коп. списана с картсчета умершего согласно договора, что и послужило причиной обращения ГУ — Управления ПФ РФ в САО г. Омска с требованием о взыскании вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения и со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.01.2003 года, заключенному с истцом.

Поступившие 09.12.2005 года денежные средства для выплаты пенсии, банком надлежащим образом перечислены на счет Кузнецова С.А., то есть исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2. договора от 20.01.2003 года.

Суд также правомерно сослался на положения пункта 3.3 договора от 20.01.2003 года, в соответствии с которым, в случае несвоевременного уведомления заказчиком в течение одного дня с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя для зачисления на личные банковские счета получателей о прекращении выплаты пенсий, исполнитель не несет ответственность за возврат денежных средств в порядке, установленном в п. 2.2.7 договора, при условии снятия средств со счёта до поступления уведомления от заказчика.

Проверив обоснованность требований в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд правомерно указал на то, что истец не представил суду доказательств совершения банком, как лицом, на чей счет были зачислены денежные средства, списанные со счета Кузнецова С.А., противоправных действий, явившихся причиной причинения вреда имуществу истца и вины ответчика.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

24 марта 2005 года, между банком и Кузнецовым С.А. заключен договор на кредитование картсчета «Золотая корона», по условиям которого, банк предоставляет кредитору в любой момент денежные средства, не превышающие 900 рублей. Из мемориального ордера № 79176191 следует, что по карте Кузнецова С.А. сняты 01.12.2005 года 1 100 рублей, из которых сумма кредитования составила 870 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, кредитор вправе, если до наступления срока возврата кредита на картсчет заемщика или на его картсчета поступят средства, не дожидаясь срока возврата кредита, списать эти средства в возврат кредита, причем даже если их недостает для возврата всей суммы кредита, и без согласия на такое списание от Заемщика, и так каждый раз, когда средства поступают на картсчет заемщика, до полного возврата суммы кредита.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. При этом списание денежных средств с картсчета должника производилось в соответствии с кредитным договором и, соответственно, спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены законодательством и соглашением с клиентом.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные пенсионеру, принадлежали истцу с учетом их целевого характера.

Данный довод в подтверждение незаконности действия ответчика не может быть принят судом во внимание.

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В нарушение вышеуказанной нормы права Учреждение не прекратило выплату пенсии Кузнецову С.А. после его смерти. При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на счет пенсионера после его смерти.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о возврате денежных средств, возможно, разрешить с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2007 года по делу № А46-3555/2007 оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина