Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,
Веревкин А.В.) по делу № А70-18773/2021 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»
(ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11)
к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (ОГРН 1027403861572, ИНН 7453008836, адрес: 454080, г. Челябинск, проспект Ленина, 83, 303) о расторжении государственного контракта; по встречному иску открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического
и транспортного машиностроения» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании
2 006 130 руб. 16 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» Тюменской области (далее – учреждение, истец) обратилось с иском
в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического
и транспортного машиностроения» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.05.2020 № 0167200003420001460-34/20 (далее – контракт).

Определением суда от 07.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения
2 006 130 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных по контракту работ.

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением
от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования
по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.1 контракта, приложение к контракту просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт; решение о прекращении проектно-изыскательских работ
по объекту принято государственным заказчиком в одностороннем порядке, работы подрядчиком выполнены на 90 % от объема, предусмотренного контрактом; государственный заказчик обязан компенсировать подрядчику фактически понесенные
им затраты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, полагая верными выводы судов обеих инстанций о наличии вины подрядчика
в нарушении срока выполнения работ, не достижении результата работ по контракту, отсутствии потребительской ценности выполненных работ; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению учреждения (государственный заказчик) выполнить
на основании задания на проектирование (приложение № 1) подготовку проектной документации и инженерные изыскания (документация) по объекту: «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в с. Тугалово Уватского района».

Срок окончания работ: 5 месяцев с даты заключения контракта (пункт
2.1 контракта).

Из пункта 18 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) следует обязанность подрядчика выполнить полный комплекс инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, с учетом прилегающей территории
к земельному участку и точек подключения к инженерным сетям, в том числе:
1) инженерно-геодезические изыскания; 2) инженерно-геологические изыскания;
3) инженерно-экологические изыскания; 4) инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В соответствии с пунктом 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Обращаясь с иском, учреждение указало, что по результатам выполненных работ подрядчиком для прохождения государственной экспертизы представлен технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № ИИ-07/10/2019-ИГМИ, который содержал разночтения по возможности (невозможности) затопления территории (либо ее части) паводковыми водами; согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 28.12.2020 № 72-1-2-3-069072-2020, выданному
ГАУ ТО «УГЭПД», результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 5.1 отрицательного заключения); проектная документация объекта капитального строительства не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям нормативных технических документов; сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно (раздел
VI отрицательного заключения); с проектным решением подрядчика (письмо
от 23.06.2021 № 299/21) заказчик не согласен, поскольку предлагаемое решение: исключает возможность проезда пожарной и обслуживающей техники на территорию объекта, учитывая планировочную отметку участка, значительно превышающую отметку проезжей части улицы; повлияет на продолжительность инсоляции жилых домов, находящихся на прилегающих земельных участках частной застройки; влечет существенное увеличение цены контракта. Кроме того, подрядчик своевременно
не уведомил государственного заказчика о необходимых проектных решениях
по инженерной защите проектируемого объекта и возможных неблагоприятных последствиях для государственного заказчика в отношении годности результата работ, подготовил документацию без учета возможного затопления территории строительства паводковыми водами.

Учреждение письмом от 13.08.2021 № 5313/21 направило подрядчику соглашение
о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; в письме
от 15.09.2021 № 378/21 ответчик изложил отказ от расторжения контракта.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 2 006 130 руб. 16 коп. стоимости выполненных по контракту работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия контракта (пункты 3.3.14, 3.3.15, задание
на проектирование (пункт 18)), отрицательное заключение государственной экспертизы
от 28.12.2020 № 72-1-2-3-069072-2020, переписку сторон, руководствуясь статьями
401, 405, 406, 450, 716, 718, 719, 743, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф), статьей 15 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 2 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20), пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145
«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктами 4.6, 4.12, 7.6.2,
8.4.1 - 8.4.3 свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС), учитывая, что требования к проектной документации, установленные градостроительным законодательством, являются общими для всех типов объектов капитального строительства и являются обязательными для проектировщика; проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы; разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению; исходя из того, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, располагал необходимой исходной документацией для проведения работ; подрядчик не представил обоснование того, что изменить способ выполнения работ (проектное решение) в период имевшего места приостановления работ не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам; приняв во внимание выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующую о наличии недостатков подготовленной обществом документации; отметив отсутствие в деле доказательств исполнения подрядчиком обязательств в рамках контракта в согласованный срок; констатировав, что результат работ по контракту не достигнут, ответчиком
не доказаны отсутствие вины в не достижении результата работ, а также наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, первоначальный иск удовлетворили.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из согласованных сторонами в пунктах 4.3, 5.1 контракта условий о том, что приемке и оплате подлежат работы, по результатам выполнения которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; поскольку без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, не позволяет использовать его по назначению, основания для взыскания
с учреждения стоимости выполненных работ по контракту отсутствуют (статьи 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд
в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.

Согласно пункту 8.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенного условия контракта, отметив включение объекта в перечень социально-значимых для субъекта Российской Федерации объектов, строительство
и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части
8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с существенным нарушением условия о сроке выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Поскольку общество не опровергло невозможность исполнения контракта
в установленный срок, контракт расторгнут судами обоснованно (пункт 2 статьи
405, подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); основания для удовлетворения встречного иска в условиях недоказанности подрядчиком достижения результата работ по контракту и наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика отсутствуют (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения, приведенные кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в том числе статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 12.08.2022 заявителю была предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи
с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело
в первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский институт
по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко