Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19337/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2004, адрес: 625034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.06.2016, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 901), о взыскании задолженности в размере 38 336 359 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Эра-Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ» (далее - ООО «АРТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 336 359 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы в дела не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не раскрыта информация о том, в счет каких договорных отношений им получены денежные средства истцу в размере 38 336 359 руб., не опровергнут ни один платеж в его пользу, в связи с чем именно ответчик должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий. Полагает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Согласно позиции подателя жалобы, позиция истца подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7988 по делу № А56-19/2014, в связи с чем обжалуемое решение суда не соответствует сформированной правоприменительной судебной практике, нарушает право истца на судебную защиту нарушенных прав, принято вопреки основному принципу состязательности в арбитражном процессе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

05.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021.

ООО «АРТИ» предлагалось представить отзыв на жалобу, в котором изложить позицию по делу, представив сведения и доказательства наличия договорных отношений с истцом (договор купли продажи от 16.07.2017), сведения об исполнении указанных договорных обязательств, указать источник приобретения табачных изделий и продуктов питания, поставляемых истцу, чем подтверждается данное обстоятельство, обстоятельства передачи товара продавцу, его транспортировки, хранения.

ООО «Логистическая компания «ЭраТюмень» было предложено представить письменные пояснения в которых изложить информацию по следующим вопросам: каким видом деятельности занималось ООО «Логистическая компания «ЭраТюмень», как учитывались совершенные спорные платежи в бухгалтерском учете истца, какие документы в отношении совершенных должником сделок и их исполнении переданы конкурсному управляющему, каковы у арбитражного управляющего основания полагать, что должником не приобретались табачные изделия и продукты, оплата за которые произведена спорными платежами с учетом наличия в представленных выписках о движении денежных средств сведений о поступления денежных средств через банкоматы и в результате эквайринга.

20.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 поступи письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что соответствующее назначение платежей является нетипичным, не соответствует видам деятельности банкротного предприятия, поскольку ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» осуществляло деятельность по реализации строительных материалов и деятельность по работе рыбоперерабатывающего завода. Бывшим руководителем общества ФИО2 первичные документы в отношении ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-14325/2019 об истребовании документов до настоящего времени не исполнено. С учетом поведения сторон, в том числе отсутствие документов, подтверждающих реальность договорных отношений, игнорирование ответчиком требований управляющего представить подтверждающие документы, нетипичные для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» назначения платежей, конкурсный управляющий считает, что указанным платежам отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, что в рамках настоящего дела ООО «АРТИ» не опровергнуто.

Также конкурсный управляющий ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021.

Арбитражному управляющему повторно было предложено представить анализ выписки о движении денежных средств по счету должника, указав в связи с чем на счет должника поступали денежные средства через банкомат, эквайринг, по какой причине суд не имеет оснований считать, что полученные по договору купли-продажи от 16.01.2017 табачные изделия и продукты питания не продавались впоследствии, в том числе в розницу.

Из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени истребованы сведения относительно осуществляемой хозяйственной деятельности, сдаваемой налоговой отчетности ООО «АРТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), информация о том, осуществлялся ли налоговый учет ООО «АРТИ» операций по получению денежных от ООО «Логистическая компания «ЭраТюмень» в период с 04.07.2017 по 25.09.2017 в совокупном размере 38 336 359 руб. с ссылкой на оплату по договору купли-продажи от 16.01.2017 за табачные изделия и продукты питания, осуществлена ли уплата налогов вследствие получения денежных средств по указанной сделке купли-продажи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых последний указывает, что при анализе сведений о производственной деятельности ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (договоры, соглашения, книги покупок и продаж) выявлено, что данное общество реализовывало в процессе деятельности только стройматериалы и рыбную продукцию. Табачную продукцию и продукты питания ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» не реализовывало ни в розницу, ни оптом. При рассмотрении движения по счетам ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», а именно поступлений денежных средств от различных физических лиц посредством оплаты с использованием банковских карт, а также внесением наличных через банкоматы, суммы варьируются от 100 до 3000 руб., поступления (эквайринг и через банкомат) составили в период с 17.02.2021 по 04.04.2021 всего порядка 400 тыс.руб. Таким образом, при остатке табачных изделий и продуктов питания у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» на сумму более 500 тыс.руб., последний перечисляет в пользу ООО «АРТИ» еще 571 652 руб., однако при такой «разумной» реализации продукции в торговых точках скопится объем товара, превышающий его месячный оборот, что не является эффективным ведением бизнеса. Также отмечает, что основной продукцией, реализованной ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», является рыбная и стройматериалы, то есть в сумме поступлений (эквайринг и через банкомат) при данных условиях (400 тыс.руб.) учитывались поступления от реализации в розницу якобы полученных по договору купли-продажи от 16.01.2017 табачные изделия и продукты питания, в связи с чем, фактически, даже с учетом того, что ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» реализовывало только табачные изделия и продукты, полученные от ООО «АРТИ» и не осуществляло реализацию рыбной продукции и стройматериалов, у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ежемесячно оставалось бы нереализованной продукции (табачные изделия и продукты) на сумму свыше 600 тыс.руб.

Кроме того, истцом повторно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2021 в связи с не поступлением на дату судебного заседания документов, запрошенных из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени сведений относительно осуществляемой хозяйственной деятельности, сдаваемой налоговой отчетности ООО «АРТИ», информации о том осуществлялся ли налоговый учет ООО «АРТИ» операций по получению денежных от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭраТюмень» в период с 04.07.2017 по 25.09.2017 в совокупном размере 38 336 359 руб. с ссылкой на оплату по договору купли-продажи от 16.01.2017 за табачные изделия и продукты питания, осуществлена ли уплата налогов вследствие получения денежных средств по указанной сделке купли-продажи, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени сведения о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. ООО «АРТИ» предоставлена. Реализация табачных изделий и продуктов питания ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» по договору купли-продажи об/н от 16.01.2017 на сумму 38 336 359 руб. отражена в налоговых декларациях по НДС ООО «АРТИ». Уплата исчисленных налогов произведена организацией в полном объёме.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 27.05.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу № А70- 14325/2019 ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-14325/2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе осуществления анализа хозяйственной деятельности ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что с расчетных счетов должника между в пользу ООО «АРТИ» в период 2017-2018 г.г. были произведены перечисления денежных средств по расчетным счетам должника с назначением «по договору купли-продажи б/н от 16.01.2017 за табачные изделия и продукты питания».

По расчету конкурсного управляющего общая сумма перечислений в пользу ООО «АРТИ» составляет 38 336 359 руб., указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными.

При этом бывшим руководителем ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО2 первичные документы в отношении деятельности общества, в том числе в отношении правоотношений с ООО «АРТИ», в соответствии статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда Тюменской области об истребовании документов по делу № А70-14325/2019 от 17.06.2020 судом истребованы документы от бывшего директора ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО2, на последнего возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего Бебелю А.В. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, в счет каких обязательств были осуществлены перечисление денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику требование от 10.08.2020 № 10.08 о предоставлении первичных документов в обоснование правоотношений, за которые ответчику были перечислены указанные денежные средства. Указанное требования были оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пределах произведенной истцом оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства primafacie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Представленные истцом копии выписки по расчетным счетам с указанием произведенных платежей не являются бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.

Из представленных истцом выписок по расчетным счетам усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - «оплата по договору б/н от 16.01.2017 г. за табачные изделия и продукты питания».

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности ООО «АРТИ» является торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Вместе с тем, как было указано ранее, в материалы дела от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени поступили сведения о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. ООО «АРТИ» предоставлена. Реализация табачных изделий и продуктов питания ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» по договору купли-продажи об/н от 16.01.2017 на сумму 38 336 359 руб. отражена в налоговых декларациях по НДС ООО «АРТИ». Уплата исчисленных налогов произведена организации в полном объёме.

Также из назначений платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «АРТИ» без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется указания на аванс. Доказательств того, что встречные обязательства по указанному в основании платежей договору действительно не исполнялись ООО «АРТИ», не представлено.

Спорные перечисления содержат ссылку на договор купли-продажи б/н от 16.01.2017. При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях сделках, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе платежное поручение и выписка по счету подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иного, не могут являться безусловным доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы в отношении деятельности ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», с учетом изложенного ранее, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в 2019 году, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей (2017-2018 гг.) не заявляло требований о возврате денежных средств, не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ООО «АРТИ» неисполненными, продолжая перечислять с ссылкой на оплату по договору купли-продажи от 16.01.2017 денежные средства ответчику.

Конкурсный управляющий истца не представил доказательств, дающих основания полагать, что в период с 2017-2018 гг. ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» регулярно безосновательно перечисляло денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 38 336 359 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19337/2020 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева