Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2013) единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИВЛАН-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу № А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2012.

Определением от 31.01.2013 по делу № А70-8235/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными решения собрания кредиторов должника, принятые и оформленные протоколом от 17.12.2012.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель (акционера) ЗАО «ИВЛАН» ФИО3, ООО «ИВЛАН-2», ООО «Ивлан-Р» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении решений собрания кредиторов от 17.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что собрание кредиторов 17.12.2012 было проведено по инициативе единственного учредителя должника ФИО3 вследствие уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и игнорирования интересов кредиторов.

Утверждает, что заблаговременно извещал конкурсного управляющего о проведении 17.12.2012 собрания кредиторов. Указывает, что в материалы дела о банкротстве ЗАО «ИВЛАН» была представлена копия уведомления о проведении 17.12.2012 собрания кредиторов.

Считает, что в силу позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 № 150, отсутствует обязанность проведения собрания в утвержденном собранием кредиторов месте.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о несоответствии принятых на собрании решений формулировке вопросов, заявленных в повестке собрания кредиторов.

В тексте апелляционной жалобы ее податель приводит обоснование необходимости принятия решений, принятых на собрании кредиторов от 17.12.2012, считает, что имелись реальные предпосылки к заключению мирового соглашения и прекращению банкротства должника. Вопрос о полномочиях ФИО3 для подписания мирового соглашения был решен в протоколе собрания кредиторов от 17.12.2012.

Копия уведомления о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с проставленной на нем входящей отметкой Арбитражного суда Тюменской области о получении данного документа 03.13.2012 приложена к апелляционной жалобе, однако ходатайства о его приобщении ни в тексте апелляционной жалобы ни в виде отдельного документа подателем жалобы не заявлено. Вместе с тем, поскольку указанный документ уже имеется в основном деле о банкротстве (о чем свидетельствует проставленный на нем входящий штамп суда первой инстанции), то суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить его наравне с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» (далее - ЗАО «ИВЛАН», должник).

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 по делу № А70-8235/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО «Ивлан» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

17.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВЛАН» с участием третьего лица ООО «Ивлан-2». Утвердить текст мирового соглашения;

- потребовать от конкурсного управляющего ЗАО «ИВЛАН» ФИО2 заключить (подписать) мировое соглашение от имени должника и подать в Арбитражный суд Тюменской области заявление об утверждении мирового соглашения с приложением предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» документов;

- принять согласие на совершение сделки с заинтересованностью по заключению мирового соглашения единственного учредителя (акционера) ЗАО «ИВЛАН» ФИО3 и ООО «Ивлан-2»;

- от имени кредиторов ФИО3 и ООО «Ивлан-2» уполномочить и поручить подписать мировое соглашение ФИО3.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов от 17.12.2012 решения приняты с нарушением порядка его созыва и проведения, в нарушение компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение от 31.01.2013, послужило основанием для обращения единственного учредителя (акционера) ЗАО «ИВЛАН» ФИО3, ООО «ИВЛАН-2», ООО «Ивлан-Р» в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу указанных норм права, в случае созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов собрание должно проводиться арбитражным управляющим, и только в случае не проведения собрания арбитражным управляющим в законодательно установленные сроки, собрание может быть проведено лицом, требующим созыва собрания.

Таким образом, обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, нежели арбитражный управляющий, является факт нарушения этим арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определённым вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный управляющий, учитывая неоднократные требования кредиторов, обязан был созвать собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, податель жалобы должен доказать факт обращения к конкурсному управляющему с требованием провести собрание по конкретным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 располагал достаточным временем для представления доказательств надлежащего обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания.

Однако, доказательств обращения кредиторов к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов, в том числе с повесткой дня об утверждении мирового соглашения и подачей заявления о прекращении банкротства, в материалы дела не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления б/н б/д о проведении внеочередного собрания кредиторов должника не является обращением к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, а свидетельствует о непосредственном уведомлении управляющего об уже назначенном иным лицом собрании.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 уклонялся от проведения собрания кредиторов по соответствующему требованию ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили документов, подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 прав кредиторов на проведение собрания кредиторов, путем отказа в его проведении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 нарушен порядок созыва собрания кредиторов ЗАО «Ивлан», предусмотренный статьёй 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, нарушает права конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 21.03.2012 определено проводить собрание по адресу: 625003, <...> «а», офис 600.

Как следует из материалов дела, созванное ФИО3 собрание, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведено по иному адресу: <...> а.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 ВАС РФ говорится о возможности проведения собрания кредиторов в ином месте.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 7 п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов вправе определить место проведения собрания в месте, отличном от местонахождения должника, и такое решение в данном случае собрание приняло, то до его отмены или изменения в установленном порядке, лица, имеющие право на участие в собрании, вправе рассчитывать на проведение собрания в известном им месте (определенном ранее собранием кредиторов).

Из протокола собрания от 17.12.2012 не следует, что на повестку дня выносился вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Доказательств того, что имелись объективные или связанные с субъективным неправомерным поведением конкурсного управляющего препятствия к проведению собрания по определенному ранее собранием месту , не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проводя собрание не по адресу, установленному решением собрания кредиторов от 21.03.2012 ( в пределах компетенции собрания кредиторов), были нарушены права участвующих лиц, в том числе конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении должника, и призванного Законом о банкротстве действовать в интересах общества, должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из уведомления о проведении 17.12.2012 внеочередного собрания кредиторов должника, на повестку дня поставлено разрешение вопроса сформулированного следующим образом: об утверждении мирового соглашения и подача заявления о прекращении банкротства ЗАО «Ивлан».

В протоколе собрания кредиторов ЗАО «Ивлан» от 17.12.2012 указана повестка дня: утверждение мирового соглашения и подача заявления о прекращении банкротства ЗАО «Ивлан».

На собрании присутствовали кредитор ФИО3 и кредитор ООО «Ивлан-2», чьи голоса в совокупности составляют 81,88%.

В результате проведенного ФИО3 собрания кредиторов были приняты решения не только по обозначенным в уведомлении б/н б/д и повестке дня вопросам.

Согласно протоколу от 17.12.2012 были приняты следующие решения:

«Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ивлан» с участием третьего лица ООО «Ивлан-2». Утвердить текст мирового соглашения.

Потребовать от конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» ФИО2 заключить (подписать) мировое соглашение от имени должника и подать в Арбитражный суд Тюменской области заявление об утверждении мирового соглашения с приложением предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

Принять согласие на совершение сделки с заинтересованностью по заключению мирового соглашения единственного учредителя (акционера) ЗАО «Ивлан» ФИО3 и ООО «Ивлан-2».

От имени кредиторов ФИО3 и ООО «Ивлан-2» уполномочить и поручить подписать мировое соглашение ФИО3. »

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", при проведении собрания кредиторов, открывая собрание кредиторов необходимо объявить, в том числе, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, а также о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом, из материалов дела, в том числе из самого протокола собрания кредиторов, не следует, что на повестку дня вынесено разрешение каких-либо иных дополнительных вопросов, не указанных в уведомлении и в повестке дня.

Таким образом, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, а также решения, не соответствующие формулировке вынесенных на повестку дня вопросов.

Вопрос о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Ивлан», указанный в повестке собрания, не был рассмотрен.

Принятие решений, отличных от назначенной повестки, нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного постановлением от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в пунктах 4, 5 порядка учета желающих принять участие в собрании кредиторов.

Так, согласно пунктам 4, 5 Правил, при организации проведения собрания кредиторов необходимо:

а) уведомить о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные материалы;

в) осуществить регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется в месте проведения собрания кредиторов. Необходимо обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов следует:

а) проверить полномочия участников собрания кредиторов;

б) внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдать конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вышеуказанные правила ФИО3 не соблюдены.

Таким образом, в отсутствие оснований для проведения собрания кредитором, при допущении существенных нарушений в процедуре созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что принятые в результате такого собрания решения нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 статьи 154 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Таким образом, вопрос об утверждении текста мирового соглашения не может быть разрешен в отсутствие конкурсного управляющего. Следовательно решение об утверждении текста мирового соглашения принято ФИО3 с превышением полномочий собрания кредиторов.

В отношении доводов апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и игнорирования интересов кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений относительно деятельности конкурсного управляющего, заявитель не лишен возможности в установленном законном порядке обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, расположенной на официальном сайте ВАС РФ, единственный акционер ЗАО «Ивлан» ФИО3 воспользовался данным правом, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 в связи с невыполнением им обязанности по восстановлению деятельности должника и сохранению имущества должника; манипулированием голосами на собрании кредиторов; причинением убытков должнику.

Рассмотрев указанную жалобу и ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан», в связи с чем в удовлетворении жалобы и ходатайства отказал.

Таким образом, на момент рассмотрения вынесения судом первой инстанции обжалуемого здесь судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу № А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина