Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1919/2007 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2007 года по делу № А75-3809/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 2 624 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1 по дов. б/н от 18.01.2006 (три года), паспорт <...> выдан ОАД г. Кудымкара Коми-Пермяцкого АО 09.10.2000;

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. б/н от 17.05.2007 до 17.05.2008, удост. № 076180 от 15.05.2007; ФИО3 по дов. б/н от 22.12.2006 до 31.12.2007, удост. № 040668 от 05.11.2004

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД" или истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» или ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 624 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеется безусловное основание для его отмены, так как заявитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Так в соответствии с определением суда от 18.06.2007 года по делу предварительное судебное заседание было назначено на 19.07.2007 года на 9 часов 30 минут. В данном определении было указано, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, то суд открывает судебное заседание 19 июня 2007 года в 9 часов 35 минут.

16 июля 2007 года заявителем в адрес суда была направлена телеграмма № 3581, из текста которой следует, что истец не возражает провести без участия представителя только предварительное судебное заседание. Следовательно, при отсутствии представителя в предварительном судебном заседании и несогласии на переход в судебное заседание суд исходя из ст. 137 АПК РФ не мог перейти к судебному разбирательству спора в тот же день.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ведомости подачи и уборки вагонов №№ 26, 27 не содержат сведений о задержке вагонов свыше тех часов, штраф за которые уже был оплачен ответчиком, соответственно не имеется оснований для оплаты оставшейся суммы штрафа. Такой вывод суда противоречит действующему транспортному законодательству, поскольку при определении размера штрафа за задержку вагонов необходимо учитывать имеющиеся договорные отношения сторон, особенности формирования отправительских маршрутов, подачи и возврата вагона из состава маршрута на железнодорожные пути необщего пользования, а также зачисления и снятия с времени нахождения на железнодорожном пути необщего пользования маршрутов. Исходя из положений ст. ст. 58, 62 УЖД РФ порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные пути и их возвращение регулируется договорами на эксплуатацию пути необщего пользования.

Кроме того, из анализа ст. ст. 55, 58, 62, 99 УЖД РФ и Правил перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте под отправительскими маршрутами понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном пути необщего пользования, отправительский маршрут полностью формируется именно на железнодорожных путях необщего пользования и возвращается на выставочные пути всем сформированным составом одновременно, а не отдельными вагонами из состава маршрута, что и предусмотрено п.п. 8, 9 Договора № 8/88 от 17.07.2006 года. Иной порядок снятия вагонов из состава маршрута со времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования является нарушением действующего транспортного законодательства и условий, заключенного договора.

Исходя из обстоятельств дела по накладным №№ЭЯ456139, ЭЯ295268 на перевозку грузов маршрутными отправками на железнодорожный путь необщего пользования ответчика под выгрузку поступил 26.01.2007 года в 5 часов 50 минут маршрут № 002353 в составе 64 вагонов и 01.02.2007 года в 9 часов 40 минут маршрут № 002068 также в составе 64 вагонов. Зачисление вагонов из состава маршрутов на время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования было произведено всем составом одновременно по каждому маршруту, как и предусмотрено условиями договора №8/88 от 17.07.2006 года.

В соответствии с пунктом 9 договора снятие маршрутов после выгрузки с времени нахождения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика исчисляется до момента окончания грузовой операции с последним вагоном маршрута, а именно, по маршруту № 002353 последним был разгружен 03.02.2007 года в 15 часов вагон 63255665 (ведомость подачи и уборки вагонов № 26 за 03.02.2007 года), а по маршруту № 002068 последним был разгружен 06.02.2007 года в 8 часов 30 минут вагон 64091176 (ведомость подачи и уборки вагонов № 27 за 06.02.2007 года).

ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца, после перерыва не явилась.

Представитель ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Пояснил, что вагоны после разгрузки убирали частями своим локомотивом. Штраф по ведомостям, выставленным истцом, оплатили полностью, а также плату.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2007 года до 18.10.2007 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции предусмотрена частью 4 статьи 137 АПК РФ. Однако это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Телеграмма, поступившая в суд первой инстанции от 16.07.2007 года, свидетельствует о согласии истца на проведение предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Согласие истца на переход к рассмотрению дела в судебном заседании по существу не содержит.

Поскольку представители ОАО «РЖД» не присутствовали в предварительном заседании и, соответственно, не давали согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 19.07.2007 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав на судебную защиту.

Вышеизложенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что 17.07.2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/88, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 4/6, обслуживаемого локомотивом владельца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в десятикратном размере, установленном статьями 100 и 101 настоящего Устава. Установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути. Для вагонов с одной грузовой операцией – 7 часов; для вагонов с двумя грузовыми операциями – 9 часов и для вагонов в составе маршрута со щебнем 67 вагонов – 13 часов.

В соответствии с пунктом 16.1 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством, а также штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 года № 18-ФЗ.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункта 4.4. Правил эксплуатации и обслуживания, при наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для взыскания штрафа за задержку вагонов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

В пункте 7 указано, что расчет суммы штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

В пункте 16.2 договора стороны определили, что штраф оплачивается владельцем по фактическому начислению до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения РФ, в том числе за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ). Ведомость составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных за задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

По ведомостям формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ рассчитывается итоговая сумма по плате, штрафам и сборам.

В обоснование взыскания штрафа истец представил ведомости подачи и уборки вагонов № 26 за период с 26.01.2007 года по 03.02.2007 года и № 27 за период с 01.02.2007 года по 06.02.2007 года, которыми установлен факт нахождения у ответчика вагонов с нарушением технологического срока оборота вагонов, установленных договором.

Указанные ведомости составлены самим истцом, сумма штрафа также исчислена ОАО «РЖД».

В частности, для расчета штрафа истцом в ведомостях указано время по каждому вагону по ведомости № 26 – 1591 часов, по ведомости № 27 – 1029 часов и соответственно начислены штрафы за задержку вагонов в размере 318 200 рублей и 205 800 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ведомости подачи и уборки вагонов № 26 за период с 26.01.2007 года по 03.02.2007 года и № 27 за период с 01.02.2007 года по 06.02.2007 года были составлены на основании памяток приемосдатчика №4287 и № 4307 соответственно. Так в памятке приемосдатчика № 4287 видно, что подача вагонов на выставочный путь была осуществлена 01.02.2007 года в 09 часов 40 минут, уборка вагонов - 06.02.2007 года в 08 часов 30 минут. Согласно памятке приемосдатчика № 4307 подача вагонов на выставочный путь была осуществлена 26.01.2007 года в 05 часов 50 минут, уборка – 03.02.2007 года в 15 часов 00 минут. Вагоны, согласно памяткам, были убраны одновременно.

По каким причинам данные о начислении штрафа ответчику в ведомостях и времени нахождения вагонов на пути, не совпадают с данными, указанными в памятках приемосдатчика представитель ОАО «РДЖ» суду апелляционной инстанции пояснить не смогла.

Положения п.9 и 10 договора содержат условия исчисления времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования как с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути, так и исчисление времени при уборке маршрута одновременно.

ОАО «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оплатило начисленные истцом штрафы платежными поручениями №441 от 14.02.2007 года в размере 318 200 рублей и № 442 от 14.02.2007 года в размере 221 600 рублей, которые были выставлены истцом. Кроме того, ответчиком оплачен не только штраф, но и плата за пользование вагонами. Оснований для взыскания доначисленной суммы штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая порядок начисления и взыскания штрафа, требования истца являются необоснованными, предъявленный истцом ответчику штраф по ведомостям оплачен, иных ведомостей ни истцом, ни ответчиком не составлялось. Учитывая данное обстоятельство, ссылка истца на положения п.7 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2007 года по делу №А75-3809/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина