Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2008) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-2217/2008 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-2" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Плешковой Ольге Владимировне

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Реал-маркет", индивидуальный предприниматель Ушакова Екатерина Львовна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в произведении ареста части имущества по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кузина В.Н. (паспорт серия 5203 № 291847 выдан 11.12.2002, доверенность № 1 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008), Амельченко Н.И. (паспорт серия 5203 № 022386 выдан 26.06.2002, доверенность № 8 от 12.03.2007 сроком действия до 31.12.2008;)

от заинтересованного лица – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-2» (далее – ООО «СибЛизинг-2», общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Плешковой Ольги Владимировны в части отказа в произведении ареста части имущества по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры во исполнение судебного акта арбитражного суда, но имущество, указанное в исполнительном документе от 01.12.2007, не подлежало индивидуализации

Не согласившись с приятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что выводы суда не основаны на нормах законодательства и противоречат обстоятельствам дела, так как судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению номеров.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-2» поступило письменное ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, в порядке ст. 78 АПК РФ, так как у заявителя нет возможности доставить в суд вещественные доказательства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения отказать.

Представитель общества просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-2217/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в исполнительном листе указаны весы с номером, но фактически при проверки у этих весов были сорваны таблички с номерами, также указал, что имеются фотографии имущества, которое находится в помещении.

На вопрос суда, чем подтверждается, что имущество находящиеся в помещении является имуществом общества, представитель затруднилась ответить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизииг - 2» зарегистрировано 19.05.2005 в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № I по Центральному административному округу г. Омска, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за новым государственным регистрационным номером 1055504039062.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело, которому был присвоен номер А46-13754/2007, по заявлению ООО «СибЛизинг-2» к ООО «Реал-маркет», при участии индивидуального предпринимателя Ушаковой Екатерины Львовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в качестве третьих лиц, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 04.12.2007 по делу № А46-13754/2007 Арбитражным судом Омской области удовлетворено ходатайство ООО «СибЛизинг-2» об обеспечении иска и в соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ выдан исполнительный лист от той же даты о наложении ареста на находящееся по адресу: 644116, г. Омск, ул. 27-я Северная, 48, имущество ООО «Реал-маркет»: весы штрих принт «Enternet», в количестве 2 шт.. заводские номера 5762 и 2682, общей стоимостью 48 600 руб.; фискальные регистраторы Элвис ФР-К, в количестве 2 шт., заводские номера 00021228 и 00021237, общей стоимостью 33 400 руб.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 №М9-Ф3 «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 01.02.2008). 13.12.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 1/47694/713/9/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2007 осуществлён выезд в помещение магазина по адресу: г. Омск. ул. 27-я Северная, дом № 48, и осмотр данного помещения на предмет обнаружения имущества, подлежащего аресту, с целью исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007.

По результатам осмотра названного помещения судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. в присутствии двух понятых составлен акт об отсутствии по данному адресу имущества, указанного в исполнительном листе по делу № А46-13754/2007 от 04.12.2007.

Считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушают законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Плешковой О.В. в части отказа и произведении ареста имущества в помещении магазина ООО «Реал-маркет» по адресу: г. Омск. ул. 27-я Северная. 48, на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа по делу № А46-13754/2007 от 04.12.2007;

- обязать Службу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнить определение арбитражного суда от 04.12.2007 об обеспечении исковых требований по делу № А46-13754/2007 путем наложения ареста па имущество, указанное в исполнительном листе № А46-13754/2007 Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007.

05.03.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для изменения решения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий СПИ незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий в период спорных правоотношений установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) (действовавшим в период совершения обжалуемых действий).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу действующего законодательства РФ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны кроме прочего наименования каждых занесённых в акт вещей, отличительные признаки вещи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежали изъятию весы штрих принт «Enternet», в количестве 2 шт.. заводские номера 5762 и 2682, общей стоимостью 48 600 руб.; фискальные регистраторы Элвис ФР-К, в количестве 2 шт., заводские номера 00021228 и 00021237, общей стоимостью 33 400 руб.

Таким образом судом при выдаче исполнительного листа указаны идентифицирующие признаки имущества, а именно заводские номера, иных признаков, при помощи которых можно идентифицировать указанное имущество среди однородных объектов с идентичным наименованием не указано.

Из материалов дела следует, что на оборудовании, находившемся 17.12.2007 в здании адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, дом № 48, отсутствовали инвентарные и заводские номера. Это обстоятельство подтверждают и копии фотографий весов, представленные заявителем в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценивая действия заинтересованного лица, законность которых оспаривает заявитель, верно исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан теми указаниями арбитражного суда, которые содержатся в исполнительном листе, исполнительные действия должны быть совершены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Поскольку судебному приставу-исполнителю невозможно было с достоверностью установить данные ли объекты подлежат аресту, то соответственно у него не было оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представляло в дело чеки, которые по его мнению свидетельствуют о нахождении фискальных регистраторов по указанному адресу и то, что данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте данное обстоятельство исследовано и ему дана обоснованная и верная оценка.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что СПИ имела возможность установить номера истребовав документы, но между тем в судебном заседании на вопрос суда чем подтверждается, что имущество находящееся в помещении является имуществом общества, затруднился ответить.

По ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска была затребована информация о регистрации фискальных регистраторов Элвис ФР-К заводские номера 00021228 и 0002 1237.

Из представленного Инспекцией ответа № 3473 от 03.03.2008 следует, что фискальный регистратор Элвис-ФР-К, заводской № 00021228 был зарегистрирован в Инспекции Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копилка» 27.12.2005 и снят с учёта 28.09.2006. 05.10.2006 был зарегистрирован Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Маркет» и снят с учета 17.12.2007.

Фискальный регистратор Элвис-ФР-К, заводской № 00021237 был зарегистрирован в инспекции Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копилка» 27.12,2005 и снят с учёта 28.09.2006. 05.10.2006 был зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Маркет». В настоящее время находится на учёте.

Из изложенного также следует, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение 17.12.2007 указанного имущества в помещении по адресу: г. Омск. ул. 27-я Северная, дом № 48. Более того, отмеченная информация свидетельствует о снятии с учета в Инспекции по состоянию на 17.12.2007 фискального регистратора Элвис-ФР-К, заводской № 00021228.

На основании ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневиый срок со дня совершения действия (отказа а совершении действия).

В соответствии с частью 1 статьи 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суде заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) и также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем сделано не было. В связи с чем отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа от 04.12.2007 имущество, указанное в нём, не могло быть индивидуализировано судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. с тем, которое фактически находилось по указанному судом адресу.

В части заявленных требований ООО "СибЛизинг-2" о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить исполнительный лист, в частности наложить арест на имущество должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как у арбитражного суда отсутствует право понудить судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение подлежит изменению.

Из имеющихся в деле документов не следует, что на судебного пристава-исполнителя Плешковой О.В. возложена обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу № А46-2217/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-2» в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Плешковой О.В. в части отказа в произведении ареста имущества в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Реал-маркет» по адресу: г. Омск. ул. 27-я Северная. 48, на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа по делу № А46-13754/2007 от 04.12.2007 - отказать.

В части обязания Службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнить определение арбитражного суда от 04.12.2007 об обеспечении исковых требований по делу № А46-13754/2007 путем наложения ареста па имущество, указанное в исполнительном листе № А46-13754/2007 Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 – производство по делу прекратить.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко