Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1958/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-7636/2016 (судья Е.В. Инкина), по иску индивидуального предпринимателя Усольцева Николая Валентиновича (ОГРНИП 313860207900081) к обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН 1078602004502) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (далее – ООО Механизированное Управление «Северспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ООО Общее и дорожное строительство», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда на выполнение строительных работ № 04-06/13 от 11.06.2013, а именно за свой счет устранить недостатки и дефекты объекта «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный» по видам работ, перечисленным в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Общее и дорожное строительство» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора субподряда № 04-06/13 от 11.06.2013 на объекте: «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный», а именно: - выполнить покрытие 2-х съездов на улице Строителей площадью 105,54 кв.м. (52,61+52,93) (плохое сцепление асфальтобетона с нижележащим основанием) и 1-ого съезда на улице Сибирской площадью 31,69 кв.м. (провал и вспучивание покрытия).

Судебный акт вступил в законную силу.

12.01.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-7636/2016 в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

В обоснование заявления ссылался на то, что исполнить требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору не представляется возможным ввиду погодных условий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2018 заявление ООО «Общее и дорожное строительство» об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено. ООО «Общее и дорожное строительство» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-7636/2016 в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ до 01 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве от 08.08.2018 была произведена замена истца (взыскателя) ООО Механизированное Управление «Северспецстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Общее и дорожное строительство» о прекращении исполнительного производства отказано.

11.12.2019 должник повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-7636/2016 в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

Определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7636/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Общее и дорожное строительство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление «о переносе срока» исполнения решения суда на июнь 2020.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Общее и дорожное строительство» не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно снежным покровом, наледью и минусовой температурой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законы не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью осуществления работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора субподряда № 04-06/13 от 11.06.2013 в связи с погодными условиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Общее и дорожное строительство».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия реальных препятствий для осуществления работ, заявитель не представил.

Кроме того, судом учтено, что определением от 12.03.2018 должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения 28.11.2017 в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ до 01 июля 2018 года. Этот промежуток времени включал летние месяцы, то есть период с отсутствием на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений.

Однако соответствующие меры ответчиком предприняты не были, в связи с чем, не имеется оснований считать. что исключительно погодные условия затрудняют исполнение.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, обусловленные зимним периодом, судом признается несостоятельной и потому, что на момент рассмотрения жалобы указанные обстоятельства отпали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью
1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья		Л.И. Еникеева