Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1965/2019 ) Новоселова Павла Афанасьевича (далее – Новоселов П.А.), Набокова Алексея Владимировича (далее – Набоков А.В.), Щербаковой Раисы Георгиевны (далее – Щербакова Р.Г.), Баскова Виктора Антоновича (далее – Басков В.А.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-19437/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Сидорова О.В.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Орбита», ИНН 7203403872, ОГРН 1167232091454 (далее – ТСН «Орбита», Товарищество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

14.01.2019 от членов правления ТСН «Орбита» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 в удовлетворении обозначенного ходатайства отказано.

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое предписание выдано в отношении Товарищества, как юридического лица, а не его должностных лиц (членов правления ТСН «Орбита»), обязанность по внесению изменений в устав возлагается на Товарищество, а не на членов правления, поэтому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности членов правления заявителя по отношению к Товариществу или к ответчику, и, как следствие, основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, члены правления ТСН «Орбита» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что предписанием от 31.08.2018 № ТО-17-42 затрагиваются права и законные интересы членов правления Товарищества, поскольку оспариваемое предписание вменяет нарушение требований части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации именно указанным лицам, и на том, что отказ в признании недействительным оспариваемого предписания повлечет необходимость несения заявителем дополнительных расходов на оплату юридических услуг, что негативным образом повлияет на осуществление экономической деятельности ТСН «Орбита».

По мнению подателей апелляционной жалобы, участие в рассмотрении настоящего дела членов правления Товарищества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит доказать незаконность предписания Инспекцииот 31.08.2018 № ТО-17-42.

ТСН «Орбита» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, просило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателей жалобы и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.08.2018 № 01-16-0804/18 в отношении ТСН «Орбита» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2018 № ТО-17-103 (л.д.12-15).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что пунктом 9.12 устава ТСН «Орбита» предусмотрена возможность для председателя при заключении договора с управляющим передать свои функции или часть своих функций управляющему на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке на период в пределах срока действия договора.

Вместе с тем, указанный пункт, по мнению заинтересованного лица, противоречит требованиям части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой член правления товарищества собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В связи с этим Товариществу выдано предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 10 января 2019 года обеспечить приведение пункта 9.12 устава ТСН «Орбита» в соответствие с требованиями части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Полагая, что указанное предписание Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества, ТСН «Орбита»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Ссылаясь на то, что оспариваемым предписаниемзатрагиваются права и законные интересы членов правления Товарищества,ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом анализ статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие оснований для вывода о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности соответствующего лица, в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписанием от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований обязанность в срок до 10 января 2019 года обеспечить приведение пункта 9.12 устава ТСН «Орбита» в соответствие с требованиями части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на Товарищество, то есть оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы именно ТСН «Орбита», а не членов правления указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что орган юридического лица не обладает признаками юридического лица, в связи с чем, не может выступать от своего имени в суде, следовательно, судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Товарищества к Инспекции об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, не может затронуть права и законные интересы членов правления ТСН «Орбита».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании недействительным оспариваемого предписания повлечет необходимость несения ТСН «Орбита» дополнительных расходов на оплату юридических услуг, что негативным образом повлияет на осуществление экономической деятельности ТСН «Орбита», поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства членов правления Товарищества о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод, подателями апелляционной жалобы, как и Товариществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции ходатайства, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-19437/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков