Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2009) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8231/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Курка А.А. по доверенности от 22.10.2008 № 06-2/359, действительной до 02.10.2011 (паспорт);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Решением от 18.12.2008 по делу № А70-8231/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «ФСК ЕЭС», общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области № 617 от 27.08.2008 о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: несоблюдение административным органом процессуальных требований закона, выразившихся в не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; неверную квалификацию административным органом совершенного обществом административного правонарушения - по мнению общества, загрязнение земель, в том числе и земель лесного фонда, образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве Департамент лесного комплекса Тюменской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Департамента лесного комплекса Тюменской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2008 должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области осуществлена проверка деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» (филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, результаты которой отражены в протоколе о лесонарушении № 18 (л.д. 15-21).

В ходе проведения проверки установлен факт розлив масла на площади 2366 кв.м. в квартале № 10 выдел 55 Мугенского участкового лесничества Уватского районного лесничества, в качестве источника розлива обозначен объект 5 AT, принадлежащий обществу и расположенный в упомянутом лесничестве, что является нарушением подпунктов «а», «е» пункта 39 Главы 6 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414.

19.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Кузнецовым В.А. в отношении общества был составлен протокол № 612 об административном правонарушении, в котором действия ОАО «ФСК ЕЭС» квалифицированы по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-24).

27.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Кузнецовым В.А. вынесено постановление № 617, в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

ОАО «ФСК ЕЭС», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

18.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпунктов «а», «е» пункта 39 Главы 6 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов административного органа относительно неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом довод ОАО «ФСК ЕЭС» о причинения вреда исключительно почве, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку факт нахождения леса на соответствующем почвенном слое подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции невозможность существования леса без почвенного слоя и прямая зависимость от его состояния любых растений и деревьев является очевидным и не нуждается в доказывании. Именно по указанной причине розлив масла и распространение очага загрязнения связаны с негативным воздействием на лес. В противном случае, следуя логике общества, можно было бы утверждать, что в почве отсутствуют питательные вещества и корни деревьев, обеспечивающие полноценное существование и рост каждой отдельной биологической единицы леса, а загрязнение маслом может произойти не иначе как путём его попадания на стволы и ветви деревьев.

Материалами дела подтверждается и административным органом установлено в ходе проверки, что розлив масла на площади 2366 кв.м. в квартале № 10 выдел 55 Мугенского участкового лесничества Уватского районного лесничества, связан с землями лесного фонда, на которой располагается определенная растительность.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и с соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 612 от 19.08.2008 присутствовал представитель ОАО «ФСК ЕЭС» Шульман Л.В. (л.д. 23-24). Полномочия обозначенного лица подтверждены доверенностью № 06-2/316 от 18.08.2008 (л.д. 43).

Из содержания доверенности № 06-2/316 от 18.08.2008 на имя Шульман Л.В. прямо усматривается, что документ выдан в порядке передоверия, так как подписавшее его лицо – первый заместитель генерального директора - главный инженер филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (не являющееся руководителем ОАО «ФСК ЕЭС») действует на основании другой доверенности № 466-08 от 11.08.2008.

При этом в материалах дела имеется копия письма № 7 от 04.08.2008, из содержания которого следует, что руководитель филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири приглашается 19.08.2008 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была направлена по адресу филиала общества в г. Сургуте (л.д. 13-14).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о дате составления протокола об административном правонарушении № 612 от 19.08.2008.

Каких-либо иных документальных доказательств уведомления ОАО «ФСК ЕЭС» о дате составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не известив законного представителя общества Департамент лесного комплекса Тюменской области нарушил порядок привлечения лица к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ОАО «ФСК ЕЭС» о неуведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области № 617 от 27.08.2008, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-8231/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области № 617 от 27.08.2008 о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков