Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4885/2008 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-1343/2007 (судья Холявко А.Д.) о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 180987288,57 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу № А81-1343/2007 с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее МУП ПРЭП, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее ООО «Газпромэнерго», истец) взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 211901706,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000,0 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 9352871,54 рублей, заявленного истцом, суд отказал. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 29.08.2007 (л.д. 147 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по делу № Ф04-7258/2007(39309-А81-8) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9352871,54 рублей отменено с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13254954,91 рублей по состоянию на 25.03.2008, а также взыскать проценты по день фактического погашения задолженности (л.д. 20-21 т. 5).

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2008 по делу № А81-1343/2007 требования истца о взыскании процентов удовлетворены.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 14.05.2008 о взыскании с МУП ПРЭП в пользу ООО «Газпромэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13254954,91 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 211901706,06 рублей по решению суда от 11.07.2007, за период с момента возникновения просрочки платежа по 25.03.2008; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неоплаченной части долга (без учета НДС), взысканного по решению суда от 11.07.2007, по ставке 10,5% годовых с 26.03.2008 до полного погашения долга (л.д. 37 т. 5).

Должник обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения от 11.07.2007, указав, что им погашен основной долг в сумме 211901706,06 рублей в соответствии с решением суда по делу от 11.07.2007 (л.д. 38-39 т. 5).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий ООО «Газпромэнерго» по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по настоящему делу от 29.08.2007 о взыскании задолженности в сумме 211901706,06 рублей, до рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства (определение по делу от 01.08.2008, л.д. 31 т. 6).

ООО «Газпромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что приостановление взыскания по исполнительному листу в виде принятия обеспечительных мер не допускается, о чем прямо указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Также, ссылается на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом к исполнению исполнительного листа от 29.08.2007, недоказанность ответчиком факта возмещения истцу судебных расходов в сумме 100000,0 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, предусматривается законом (статья 91 АПК РФ).

Между тем, к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, поэтому не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действий взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, по сути, приостановил исполнение решения суда от 11.07.2007.

Между тем вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о применении обеспечительных мер не обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения по делу от 11.07.2007, обосновано погашением ответчиком суммы долга (л.д. 41 т. 5).

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. При этом не сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Напротив, сам ответчик указал, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и приложил письмо Надымского филиала «Запсибкомбанк» (том 5 лист дела 43), в котором отсутствует указание на то, что исполнительных лист по решению от 11.07.2007 года по делу № А81-1343/2007 на сумму 211901706,06 рублей предъявлялся в банк для исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-1343/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления от 30.07.2008 года муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о приостановлении исполнительных действий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина