Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1972/2019, 08АП-2500/2019 ) Администрации Омского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года взыскании судебных издержек по делу № А46-13347/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (ИНН 5501084650, ОГРН 1055501018980) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (далее – ООО «Красный маяк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:20:090101:526 площадью 54 396 кв.м., оформленного письмом от 28.06.2018 № 18/ОМС-6181

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-13347/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-13347/2018 принят отказ ООО «Красный маяк» от заявления; производство по делу № А46-13347/2018 прекращено; заявление ООО «Красный маяк» о возмещении судебных издержек по делу удовлетворено частично, с администрации в пользу Общества взыскано 23 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме. Отмечает, что Администрация в нарушение бремени доказывания не представила в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов за подготовку заявления о признании незаконным решения Администрации в предоставлении земельного участка Обществу; исполнитель по договору оказания услуг (ФИО2) был вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; факт подготовки исполнителем заявления о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка Обществу подтверждается предметом договора об оказании юридических услуг, самим фактом предъявления такого заявления в суд, актом об оказанных и оплаченных услугах, подписанным исполнителем и Обществом; кроме того, при рассмотрении дела № А46-19219/2017, у суда не возникло сомнений в том, что некоторые процессуальные документы, подписанные ФИО3, были подготовлены в рамках соглашения ФИО2 и Общества об оказании юридических услуг.

Ответчик в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов завышен; в обоснование указанных доводов, в частности, ссылается на Постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи». Также заявитель жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-19219/2017.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, , проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Красный маяк» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 23, общей площадью 4 416, 8 кв.м.

Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации, изложенным в письме исх. № 17/ОМС-7226 от 17.08.2017, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-19219/2017 данный отказ Администрации признан незаконным. Суд обязал Администрацию предоставить ООО «Красный маяк» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:20:030101:526 площадью 54 396 кв.м.

Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Письмом исх.18/ОМС-6181 от 28.06.2018 Администрация отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в решении суда по делу № А46-19219/2017 на Администрацию возложена обязанность предоставить ООО «Красный Маяк» в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:20:030101:526, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем у Администрации отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:030101:526.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-19219/2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-19219/2017, а именно: на страницах 5-8 описательно-мотивировочной части кадастровый номер земельного участка вместо «55:20:030101:526» читать «55:20:090101:526»; в резолютивной части решения кадастровый номер земельного участка вместо «55:20:030101:526» читать «55:20:090101:526».

ООО «Красный маяк» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, оформленного письмом от 28.06.2018 № 18/ОМС-6181.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, от общества поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2018, то есть, требования фактически удовлетворены.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).

Предметом оспаривания по делу № А46-19219/2017 является Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме исх. № 17/ОМС-7226 от 17.08.2017.

Предметом оспаривания по настоящему делу является отказ, выраженный в письме исх.18/ОМС-6181 от 28.06.2018.

Таким образом, основания и предметы требований различны, следовательно, часть 2 статьи 150 АПК РФ в настоящем случае не подлежит применению.

Отказ от заявления обусловлен заключением сторонами после предъявления в суд заявления договора купли-продажи спорного земельного участка.

Указание на то, что договор не мог быть заключен ранее, в связи с наличием в судебном акте опечатки в номере земельного участка , суд отклоняет.

Напротив, при очевидной осведомлённости Администрации о предмете спора и наличии опечатки в судебном акте, суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта применительно к заявленному отказу, изложенному в письме от 28.06.2018.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Красный маяк» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнения решения суда по заявлению ООО «Красный маяк» к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, а заказчик - оплатить эти услуги.

При подготовке заявления в рамках договора исполнитель осуществляет: устное консультирование, изучение представленных заказчиком документов, разработку правовой позиции, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Омской области, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.12.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение документов, разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика – 5 000 руб.;

- подготовка заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка – 20 000 руб.;

- участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 55 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отказе от исковых требований – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты на сумму 100 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 06.08.2018 № 32.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления расходов за подготовку заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в сумме 20 000 руб. ввиду недоказанности несения указанных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, заявление подписано представителем по доверенности от 05.04.2018 ООО «Красный маяк» ФИО3.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 заключен с ФИО2; денежные средства за оказание услуг по указанного договору перечислены ФИО2

Доводы жалобы о привлечении ФИО3 для оказания услуг по договору, суд отклоняет, поскольку заявление подписано на основании доверенности, выданной ранее заключения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка составлено и подписано в рамках исполнения договора от 01.08.2018.

Не обоснованно предъявлены к взысканию и расходы за участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.09.2018, поскольку явка представителя заявителя обеспечена не была.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 23 000 руб. (5 000 руб. - изучение документов, разработку правовой позиции и устное консультирование заказчика; 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2018, 27.11.2018, 27.12.2018; 3 000 руб. - за подготовку ходатайства об отказе от требований и взыскании судебных расходов. Суд признал чрезмерным размер предъявленных к возмещению расходов, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных услуг.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции необоснованно и произвольно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также признаются судебной коллегий несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению.

Ссылки на расценки, установленные постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» судебная коллегия не принимает, ввиду отсутствия оснований для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных издержек по настоящему делу судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и соблюден баланс в части распределения судебных издержек.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие несение расходов, не представлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-13347/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая