Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1978/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Омской области
от 24.08.2007 по делу № А46-7446/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» г. Омска

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным требования № 105 от 06.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» г. Омска: Нечкасова Г.А. (доверенность № 190/180 от 14.11.2006 сроком действия до 31.12.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» г. Омска (далее - ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) № 105 от 06.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с указанным заявлением предприятием было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с заявителя сумм налоговых обязательств, указанных в оспариваемом требовании № 105 от 06.08.2007.

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска ссылалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого требования лишит предприятие права на проведение реструктуризации задолженности по Постановлению Правительства РФ от 18.10.2005 № 646-40 «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами». Предприятие в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 входит в перечень стратегических предприятий (номер 341) и выполняет оборонный заказ. Принудительное списание просроченной задолженности по налогам и сборам в указанной требовании сумме делает невозможным исполнение оборонного заказа, причинит значительный ущерб ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска, повлечет остановку производства, невыплату заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 заявленное ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства, а именно частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, приостановление судом действия оспариваемого требования инспекции является нецелесообразным, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата взыскания налоговых платежей, в случае удовлетворения судом требования налогоплательщика. Кроме того, ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии обеспечительных мер.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания от налогового органа не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска в представленном отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документами, представленными предприятием в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, согласно справке ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска № 181-8/219 от 12.09.2007 кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 04.09.2007 составляет 1937914 тыс.руб., в том числе по заработной плате – 76707000 руб. 00 коп. Кроме того, из карточки счета 62 контрагент: ФГУП «Рособоронэкспорт» следует, что дебиторская задолженность ФГУП «Рособоронэкспорт» за выполнение оборонных заказов по состоянию на 01.08.2007 составляет 63821190,70 руб. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 9 163 006,67 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ФГУП «ОМО имени П.И. Баранова» г. Омска, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 24.08.2007 по делу № А46-7446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков