Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2017) Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 о выдаче исполнительного листа (судья Вебер Л.Е.), вынесенное в рамках дела № А70-2927/2013

по иску Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)

к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028)

об освобождении земельного участка,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» - Смирнова Н.В. по доверенности от 01.03.2017 № 136 сроком действия два года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Медведева Д.В. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – Общество, ООО ПКФ «Мост») об обязании освободить земельный участок, площадью 4 623 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу № А70-2927/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований. На Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

02.09.2013 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 выдан исполнительный лист АС 004734287.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.

В передаче дела № А70-2927/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 отказано.

18.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Администрации города Тюмени о взыскании с Общества компенсации за неисполнение решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016, с ООО ПКФ «Мост» в пользу Администрации г. Тюмени взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

Общество 21.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 до 01.10.2016.

Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.3016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции отказано.

16.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004737287, в связи с его утратой межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

Определением от 29.12.2016 заявление Администрации удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что: на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; Обществом длительное время не исполняется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Мост» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводу обжалуемого определения суда о наличии установленных законодательством оснований для выдачи дубликата исполнительного документа сформулированы при недостаточном исследовании обстоятельств рассматриваемого спора, в частности обстоятельств, связанных с утратой исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об обращении Администрации с заявлением о выдаче исполнительного документа в пределах установленного законодательством Зх летнего срока. По убеждению подателя жалобы, такой срок следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, а именно с 13.08.2013г., следовательно, означенный срок Администрацией пропущен.

В материалы рассматриваемого спора 20.04.2017г.(в день рассмотрения апелляционной жалобы) проступили оформленные ООО «Мост» в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе на 5 листах с приложениями на 20 листах в числе которых поименованы Договор от 26.12.2016г., заключенный ООО «Мост» (заказчик) с ООО «Строительная компания- Отделочник» на выполнение работ по демонтажу задания ЦОМ «Европа», Заключение № 38/14 от 20.12.2014г. «Определение стоимости затрат по демонтажу здания ТЦ «Европа».

В приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением Обществом в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, подателями жалобы заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в целях обеспечения возможности соблюдения требований вышеуказанной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание дату вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству – 09.03.2017г. С четом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы располагал достаточным временем в целях формулирования дополнительных доводов и заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества также поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в электронном виде, мотивированное нахождением в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-3467/2017 по заявлению ООО «Мост» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области К.Ш.Тлемисова по выдаче справки об утрате исполнительного документа.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований совершения указанных действий, обозначенных в п.п. 1 части 1 указанной статьи, обязывающих суд приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом либо судом общей юрисдикции.

Таких оснований из заявленного ходатайства и обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается ввиду того, что оценка законности действий судебного пристава не входит в предмет заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на защиту прав должника в целях исключения возможности повторного обращения ко взысканию исполнительных документов и не могут быть истолкованы расширительно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя поданное Администрацией заявление о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции пришел к выводу, что оба из установленных законодательством оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в рассматриваемом случае из обстоятельств рассматриваемого спора усматриваются: заявление подано взыскателем в пределах установленного законодательством Зх летнего срока, требования исполнительного документа не исполнены, факт утраты исполнительного документа подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что срок предъявления исполнительного листа АС № 004737287 от 02.09.2013 к исполнению прервался предъявлением его к исполнению в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

В материалах настоящего дела имеется письмо (т. 5 л.д. 31) за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава от 15.12.2016 № 72027/16/558100, из содержания которого следует, что 29.04.2014 исполнительное производство № 15173/13/27/72-ИП было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист АС 004737287 от 02.09.2013, выданный Арбитражным судом Тюменской области, направлен в адрес ликвидатора Общества и получен через представителя по доверенности Андреевой Н.В.

Также в этом письме указано на то, что в связи с тем, что юридическое лицо не ликвидировано и исполнительный лист не получен взыскателем, пристав просит считать исполнительный лист утерянным во время почтовой пересылки от ликвидатора ко взыскателю.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, исполнительный лист был возвращен ликвидатору должника, а не по заявлению взыскателя, следовательно, время до прекращения исполнительного производства 15173/13/27/72 (до 29.09.2014) в срок предъявления исполнительного листа к исполнению не засчитывается.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об истечении к моменту обращения Администрации в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Общества о начале течения указанного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по делу не опровергают вышеприведенной позиции суда, сформированной с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вынесенное судом первой инстанции определение также не подлежит отмене по второму из заявленных Обществом основанию : в связи с не исследованностью обстоятельств утраты исполнительного документа.

Оспаривая законность вынесенного судом определения по указанному основанию податель жалобы в суде первой инстанции ссылался на то, что Администрации было достоверно известно о передаче исполнительного документа ликвидаторы Общества в связи с окончанием исполнительного производства 29.09.2014г., однако ни каких доказательств в обоснование изложенной позиции суду первой инстанции не представил.

Администрацией, в свою очередь, в обоснование изложенной позиции об утрате исполнительного документа представила письмо службы судебных приставов датированное 15.12.2016г, из содержания которого следовало, что исполнительный документ в УФССП отсутствует, исполнительное производство окончено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа соответствует той доказательственной базе, с учетом которой он сформулирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, оспаривая факт утраты исполнительного листа, представил на обозрение суда подлинный исполнительный лист АС 004737287.

Вместе с тем, указанный довод в суде первой инстанции представителем Общества не был заявлен, ходатайств о приобщении к материалам рассматриваемого спора данного исполнительного документа в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и на предмет его подлинности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное /не совершенное/ стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае со стороны ООО «Мост» имеет место злоупотребление правом на представление определенных доказательств, направленное на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое явствует также и из иных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылаясь на наличие у ликвидатора Общества исполнительного документа, направленного Службой судебных приставов, податель жалобы, тем не менее, длительное время - с 2013 года по настоящее время не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а напротив всячески уклонялось от их совершения.

Так, в материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, которым с Общества в пользу Администрации взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу определения до фактического исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта установлено, что должник (Общество) продолжает использовать подлежащий демонтажу временный объект, который расположен на земельном участке, в нем активно осуществляется торговая деятельность, торговый площади сдаются в аренду, нарушая права и законные интересы взыскателя (Администрации).

Более того, Общество 21.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 до 01.10.2016, в удовлетворении которого судом отказано.

Даже, если предположить о наличии у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, то таковые имели место быть до 01.10.2016.

Однако и после 01.10.2016 Обществом не предпринималось каких-либо действий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи (длительное неисполнение судебного акта по настоящему делу Обществом, а в дальнейшем его ликвидационной комиссией (принимая во внимание начало ликвидации ответчика – 12.09.2013); отсутствие доказательств исполнения судебного акта и отсутствие намерения Общества исполнять постановление суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении должником своих процессуальных прав в целях затягивания исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, что является недопустимым и противоречит принципам эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-2927/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер