Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2018/2007 ) отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2007 о возвращении искового заявления по делу № А81-3085/2007 (судья Максимова О.В.) по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Салехард к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Александровичу о взыскании 13005руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОВО при ОВД г. Салехард – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Салехард (сокращенное наименование - ОВО при ОВД г. Салехард) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13005руб. 00коп. задолженности по договору № 23 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 05.04.2006.

Определением от 31.07.2007 по делу № А81-3085/2007 исковое заявление было оставлено судом без движения на основании п. 2 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Указанным определением истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 31.08.2007.

Определением от 21.08.2007 по делу № А81-3085/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление ОВО при ОВД г. Салехард на основании ст. 129 АПК РФ, отклонив заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОВО при ОВД г. Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ОВО при ОВД г. Салехард, поскольку последний в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2007 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 13005руб. 00коп. по договору от 05.04.2006 № 23 ОВО при ОВД г. Салехард не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 128 АПК РФ послужило основанием для оставления искового заявления ОВО при ОВД г. Салехард без движения.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2007 по делу № А81-3085/207 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 31.08.2007.

Однако истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив 20.08.2007 ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Между тем, доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2006 ОВО при ОВД г. Салехард является государственным учреждением.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Наличие у ОВО при ОВД г. Салехард соответствующего права, предусмотренного федеральным законом, истцом не подтверждено.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Спор между сторонами по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых (обязательственных) отношений, возникших на основании договора от 05.04.2006 № 23.

Таким образом, ОВО при ОВД г. Салехард обратился с данным иском в суд в защиту нарушенных имущественных прав на основании ст. 44 АПК РФ.

Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 года» и Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ОВО при ОВД г. Салехард вправе в данном случае выступать в защиту государственных и общественных интересов в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2007 по делу № А81-3085/2007, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ОВО при ОВД г. Салехард на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во вниманию позицию истца относительно уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, возвращение искового заявления раньше срока, установленного определением от 31.07.2007, не привело к нарушению прав и законных интересов ОВО при ОВД г. Салехард.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 21.08.2007 по настоящему делу, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2007 по делу № А81-3085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина